Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2016 года	Дело №		А56-834/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2015 № 84861-42), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судья Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу № А56-834/2016, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 18 804 164 руб. 28 коп. пеней за несоблюдение сроков строительства. Решением суда от 21.03.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 627 063 руб. 28 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 135 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Комитета и Общества апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 28.06.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение от 21.03.2016 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 348 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела, просит решение от 21.03.2016 и постановление от 09.08.2016 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец произвел неверный расчет пеней, поскольку необоснованно скорректировал сумму, указанную в пункте 4.2 спорного договора, на коэффициент индексации - 7,557. Как указывает Комитет, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Общества в неисполнении условий договора. В отзыве Общество просило отклонить кассационную жалобу. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2005 № 747 (с учетом внесенных изменений постановлением от 22.12.2009 № 1507) Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2005 заключили договор № 16/ЗКС-000039 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 10 294 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса с реконструкцией существующих на указанных участках зданий. Согласно пункту 5.2 реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с 10.06.2005, то есть до 09.05.2006 (пункт 5.2.1); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга. Продолжительность этапа до 08.06.2008 (пункт 5.2.2); третий этап - сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в п. 6.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора (пункт 5.2.3). Дополнительным соглашением от 28.04.2010 № 5 в пункт 5.2.2 договора внесены изменения в части сроков сдачи результатов инвестирования, а именно, установлены следующие сроки представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования: 1-я очередь (строительство главного корпуса гостиничного комплекса) - в июне 2010 года; 2-я очередь (реконструкция зданий по адресу: Санкт-Петербургский пр., д. 40/16, Правленская ул., д. 18) - в декабре 2010 года; 3-я очередь (реконструкция зданий по адресу: наб. Ольгина пруда, <...>) - в июне 2011 года. Согласно пункту 4.2 договора стоимость строительства (реконструкции) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга, передаваемых последнему в установленном порядке после реализации инвестиционного проекта, составляет 4 864 878 руб. в ценах 2000 года, с уточнением по фактическим затратам. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. В связи с отсутствием сведений о выполнении принятых ответчиком обязательств Комитет обратился с иском о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 8.2 договора. Расчет неустойки произведен Комитетом с применением коэффициента индексации - 7,557, утвержденного распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 31.07.2015 № 135-р «Об утверждении индексов перерасчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на август 2015 года». Апелляционным судом сделан вывод о том, что Комитет необоснованно при расчете неустойки скорректировал сумму, указанную в пункте 4.2 договора, на указанный коэффициент, ввиду отсутствия такого условия в договоре от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Комитета на распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2006 № 186-рп «О порядке организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», приказ Комитета от 05.05.2008 № 52–п «О порядке пересчета в уровень цен текущего года суммы средств, определенной в постановлениях правительства Санкт-Петербурга в уровне цен 1984/2000 г. и направляемой на развитие городской инфраструктуры», поскольку пришел к выводу, что пересчет в уровень цен текущего года от базисных цен 2000 года, указанных в договоре, осуществляется уполномоченной организацией и применяется только в связи с обращением инвесторов в Комитет для подтверждения исполнения обязательств по инвестиционному договору, а не в связи с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Податель жалобы, оспаривая данный вывод, считает, что начисление неустойки должно производиться от стоимости строительства в ценах на август 2015 года, т.е. с применением индекса перерасчета сметной стоимости строительства. Между тем такой порядок начисления неустойки не предусмотрен договором аренды. Ссылка Комитета на решение суда по делу № А56-7683/2013, в котором при расчете неустойки за предыдущий период использовался аналогичный подход, подлежит отклонению. При разрешении спора по названному делу суд не исследовал и не оценивал правильность расчета с учетом заявленных Обществом в рамках настоящего дела возражений. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки, об отсутствии вины в нарушении срока сдачи результата инвестирования, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. Неправильного применения апелляционным судом приведенной нормы кассационной инстанцией не установлено. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера не является выводом о применении нормы права. Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 09.08.2016. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А56-834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина