Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12957/2020) общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-20538/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Луч») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части

6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не удостоверился в соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в адрес Общества не был направлен Протокол об административном правонарушении от 03.04.2020, в связи с чем были существенно нарушены права Общества на защиту.

От Комитета, в установленный определением суда срок поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капительного строительства «Здание административно-складского назначения», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино- 2 (кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:362).

В период с 05.12.2019 по 09.01.2020 Комитетом на основании распоряжения от 29.11.2019 № ГСН19/1058 проведена документарная выездная проверка Общества в отношении указанного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2019 № 1014-ЧП-19, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 06.12.2019 № П- 1014-ЧП-19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком выполнения до 13.01.2020.

В период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на основании распоряжения № ГСН20/85 от 28.01.2020 Комитетом в отношении Общества проведена проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 06.12.2019 № П-1014-ЧП-19.

В результате проверки установлено неисполнение пунктов 1-6 ранее выданного предписания от 06.12.2019 № П-1014-ЧП-19, что отражено в акте проверки № 56-ЧП-20 от 04.02.2020.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного правонарушения, а также вину Общества, привлек ООО «Луч» к административной

ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество является застройщиком объекта капитального строительства. В ходе проверки в отношении Общества выявлены нарушения, выдано предписание от 06.12.2019 № П-1014-ЧП- 19. В ходе повторной проверки установлено неисполнение в срок выданного предписания от 06.12.2019 № П-1014-ЧП-19.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, доводов о незаконности требований, изложенных в предписании от 06.12.2019 № П-1014-ЧП-19, Обществом не заявлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения Общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 06.12.2019 № П-1014-ЧП-19, актом проверки от 04.02.2020 № 56- ЧП-20, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 в полной мере подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания надзорного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также вины Общества.

Факт невыполнения выданного Обществу предписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

Доказательства устранения нарушений, указанных в предписании ни в Комитет в установленный срок, ни в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения ООО «Луч» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и

включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд не установил.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований, в отсутствие представителя Общества.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Общество привлечено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод о не направлении административным органом протокола об административном правонарушении в адрес Общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанции от 05.03.2020, подтверждающая соблюдение административным органом процедуры направления протокола. Тот факт, что протокол об административном правонарушении направлен в одном конверте с заявлением в арбитражный суд не противоречит действующему законодательству.

О времени и месте составления прокола от 03.03.2020 Общество уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается (почтовый идентификатор 80087045531146). Законный представитель Общества не явился на составление протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции 19.5 КоАП РФ и в минимальном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2020 года по делу № А56-20538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало