Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12963/2015 ) Садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-47783/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению СНТ "Металлист" о взыскании судебных расходов

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин"

3-и лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Апраксин-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Слюдяная фабрика", Садоводческое некоммерческое товарищество "Спортсудостроитель", Садоводческое некоммерческое товарищество "УНР-77", Садоводческое некоммерческое товарищество "Художник", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Садоводческое некоммерческое товарищество "Восток", Садоводческое некоммерческое товарищество "ВОСХОД-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Геодезист 1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Индустриальный техникум трудовых резервов", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красная Бавария", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красный Маяк", Садоводческое некоммерческое товарищество "Михайловская-2 "Красногвардеец", Садоводческое некоммерческое товарищество "МОРЕХОДКА", Садоводческое некоммерческое товарищество "Огнеупоры", Садоводческое некоммерческое товарищество "Производственно Заготовительные мастерские", Садоводческое некоммерческое товарищество "Связист", Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный завод"

об определении порядка пользования электроустановкой,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин» об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц (садоводческих некоммерческих товариществ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, вступившим в законную силу, определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист», Садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин», а также Садоводческого некоммерческого товарищества «Апраксин-1», Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД-2», Садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист 1», Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриальный техникум трудовых резервов», Садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Бавария», Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Маяк», Садоводческого некоммерческого товарищества Михайловская-2 «Красногвардеец», Садоводческого некоммерческого товарищества «МОРЕХОДКА», Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупоры», Садоводческого некоммерческого товарищества «Производственно Заготовительные мастерские», Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист», Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный завод», Садоводческого некоммерческого товарищества «Слюдяная фабрика», Садоводческого некоммерческого товарищества «Спортсудостроитель», Садоводческого некоммерческого товарищества «УНР-77», Садоводческого некоммерческого товарищества «Художник», при котором мощность электроустановки распределяется следующим образом:

1. Садоводческого некоммерческого товарищества «Апраксин-1» - 77,86 ква;

2. Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» - 84,80 ква;

3. Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД-2» - 36,32 ква;

4. Садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист 1» - 17,29 ква;

5. Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриальный техникум трудовых резервов» - 9,21 ква;

6. Садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Бавария» - 13,83 ква;

7. Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Маяк» - 13,25 ква;

8. Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» - 40,34 ква;

9. Садоводческого некоммерческого товарищества Михайловская-2 «Красногвардеец» - 23,06 ква;

10. Садоводческого некоммерческого товарищества «МОРЕХОДКА» - 37,48 ква;

11. Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупоры» - 10,94 ква;

12. Садоводческого некоммерческого товарищества «Производственно Заготовительные мастерские» - 17,29 ква;

13. Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» - 11,52 ква;

14. Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный завод» - 49,02 ква;

15. Садоводческого некоммерческого товарищества «Слюдяная фабрика» - 22,48 ква;

16. Садоводческого некоммерческого товарищества «Спортсудостроитель» - 37,48 ква;

17. Садоводческого некоммерческого товарищества «УНР-77» - 5,75 ква;

18. Садоводческого некоммерческого товарищества «Художник» - 42,68 ква;

19. Садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» - 89,40 ква.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставлены без изменений.

10.02.2015 в суд поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 11.03.2015 заявление СНТ «Металлист» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, СНТ «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 27.06.2014. Также податель жалобы считает, что заявителем не доказано оказание услуг представителем, поскольку все документы подписаны председателем СНТ «Металлист». Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов в заявленной сумме – 60 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением СНТ «Металлист» просило взыскать 60 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы о пропуске СНТ «Металлист» срока на обращение с настоящим заявлением, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 27.06.2014, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом по делу является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 10.02.2015, в пределах процессуального срока, установленного законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов СНТ «Металлист» представило договор от 14.06.2013 №19/06/13 на оказание платных юридических консультационных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013, платежное поручение от 11.06.2014 №1, договор от 26.02.2014 №11/02/2014 на оказание платных юридических консультационных услуг, платежное поручение от 11.06.2014 № 2, договор от 02.09.2014 №33/09/2014 на оказание платных юридических консультационных услуг, платежное поручение от 24.11.2014 №6.

В соответствии с Договором от 14.06.2013 АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст» (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению дела от имени СНТ «Металлист» (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика к СНТ «Рубин» об определении порядка пользования электроустановкой. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. Факт оплаты по Договору от 14.06.2013 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 11.06.2014 №1 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с Договором от 26.02.2014 АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст» (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению дела от имени СНТ «Металлист» (заказчик) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе СНТ «Рубин» на решение от 22.01.2014 по делу №А56-47783/2013. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 20 000 руб. Факт оплаты по Договору от 26.02.2014 подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 №2 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с Договором от 02.09.2014 АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст» (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению дела от имени СНТ «Металлист» (заказчик) в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе СНТ «Рубин» на решение от 22.01.2014 по делу №А56-47783/2013 и постановление апелляционного суда от 27.06.2014. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 10 000 руб. Факт оплаты по Договору от 02.09.2014 подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 №6 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факт несения расходов в заявленной сумме – 60 000 руб. отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст» в связи с тем, что представленные в материалы дела документы подписаны председателем СНТ «Металлист».

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях интересы СНТ «Металлист» представлял Янович В.И., являющийся представителем по доверенности в соответствии с вышеуказанными договорами. Само по себе то обстоятельство, что председателем СНТ «Метеаллист» были подписаны процессуальные документы, не опровергает факт оказания услуг представителем.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Выплаченную СНТ «Металлист» сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-47783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина