Постановление № 13АП-12972/2021 от 05.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

05 октября 2021 года

Дело №

А56-105024/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Андреевой А.В. (доверенность от 11.01.2021), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-105024/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 2; ОГРН 1089847390610; ИНН 7816451699; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112,             г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115;
ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 09.10.2020 № 06/470-Р.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 07.10.2020 № 06/470-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.10.2020, что с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года размер платы за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом изменялся Обществом в одностороннем порядке на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-Р, от 15.12.2017 № 200-Р, от 14.12.2018 № 215-Р, от 20.12.2019 № 255-Р.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 23.11.2020 путем выполнения перерасчета размера платы собственникам многоквартирного дома за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р, Инспекция выдала Обществу предписание от 03.07.2019    № 06/650-р (пункт 1).

Общество не согласилось с предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размер платы за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом изменялся Обществом правомерно, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2008 № 43/49-2 размер платы по договору определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Судами также установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.01.2015, размер платы за содержание, текущий ремонт и управление домом установлен в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р, действовавшим на дату проведения общего собрания собственников.

При этом указанное распоряжение вносило изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

На основании пункта 2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» с 01.07.2016 распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 18.07.2011 № 134-р утратило силу.

В связи с этим с 01.07.2016 размер платы за содержание жилого помещения устанавливался Обществом на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.06.2016 № 79-р, от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017    № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р и от 20.12.2019 № 255-р, что соответствует пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее Обществу право определять размер платы за содержание, текущий ремонт и управление домом в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Условия договора управления недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В связи с этим суды двух инстанций, исходя из приведенных положений жилищного законодательства, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что отношения между собственниками помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за жилищные услуги регулируются договором управления многоквартирным домом, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание, текущий ремонт и управление домом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-105024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов