Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12975/2022 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имена П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-11851/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имена П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области № 21449-21/Д от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 дело № А56-11851/2022 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УТЦ «Кавголово» является обособленным структурным подразделением образовательного учреждения «НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», который расположен на территории фактического места совершения административного правонарушения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 35 (кадастровый номер 47:07:0502024:15). УТЦ «Кавголово» не является юридическим лицом, действует на основании Положения об обособленном структурном подразделении, утвержденным 04.02.2016 протоколом №8 на заседании Учебного совета «НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург». Согласно Положению об УТЦ «Кавголово» Центр может иметь лицевой счет для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.4), Центр от имени Университета заключает договоры, приобретает и осуществляет имущественные права (п.1.6), Центр имеет право на предоставление платных услуг юридическим и физическим лицам в формах и объемах, не создающих препятствий достижению основных задач (п.2.3). Таким образом, деятельность УТЦ «Кавголово», расположенного на территории Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 35 (кадастровый номер 47:07:0502024:15), кроме образовательного, учебно-тренировочного вида деятельности, в том числе несет в себе иные виды экономической деятельности.Руководствуясь положениями части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление № 21449-21/Д от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания №21449-21/Д Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Диспозиция статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Учреждение обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято за отсутствием компетенции рассмотрения спора такому суду. У заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно тексту оспариваемого постановления, Учреждение привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области безопасности окружающей среды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления Учреждения, в данном случае, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-11851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья		О.В. Фуркало