Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12990/2015 ) R&PCorporationLimited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-41679/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлениюR&PCorporationLimited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) о включении требования в размере 3.994.029.594 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АПК Рубеж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК Рубеж»,

3-е лицо: ООО «Генеральная производственная корпорация «Рубеж»,

установил:

17.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (R&P Corporation Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.994.029.594 руб. 49 коп. из договора поручительства N 02 от 06.11.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано с применением статей 10, 168, пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требование в заявленном размере по заявленному основанию, считая, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно применил нормы гражданского законодательства при правовой квалификации договора поручительства по статьям 10, 168 ГК РФ. Как следует из условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, за исполнение должником обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «ГПК «Рубеж» (№ А5671479/2009). В момент заключения договора поручительства нормы гражданского права не были нарушены. Мировое соглашение было отменено по процессуальным основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, предусмотренный для прекращения поручительства, не наступил. На момент заключения договоров поручительства никаких признаков или предпосылок банкротства ООО «ГПК «Рубеж» или ООО "АПК "Рубеж" не имелось. Компания проявила должную осмотрительность и осторожность при подписании договора поручительства и не имела намерения причинить вред иным лицам. Одним из условий финансирования деятельности ООО «ГПК «Рубеж» являлось предоставление поручительства от всех юридических лиц, входящих в группу компаний АПК "РУБЕЖ", за исполнение основными должниками денежных обязательств. Между ООО «ГПК «Рубеж», ООО "АПК "Рубеж" имелись длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи. Признание договора поручительства ничтожной сделкой не только лишает Компанию законного обеспечения обязательств, но и лишает Компанию возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, а также исключает возможность Компании участвовать в собраниях кредиторов для контроля и координации деятельности арбитражного управляющего.

Представители конкурсного управляющего ООО "АПК "Рубеж", ОАО "Сбербанк России", ОАО "СБК Стекло", ОАО "СБК Уран" возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на правильную квалификацию отношений сторон, данную судом первой инстанции. Отметили, что в рамках другого отдельного обособленного спора договора поручительства № 02 от 06.11.2012 признан недействительным.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определенияпроверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу №А56-71479/2009 в отношении ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 в отношении общества с ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» № А56-71479/2009, утверждено мировое соглашение, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника обязательства должника по погашению 90% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пени, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

Согласно указанному мировому соглашению, сумма требований к ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» со стороны трех конкурсных кредиторов - ООО «Платинум Капитал», ООО «ПродСервис», ООО «Воробейка» - составила 3956423254,60 руб., а с учетом прощения ими долга по мировому соглашению - 395642325,46 руб.

На следующий день после утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения трое из вышеупомянутых конкурсных кредиторов уступили Компании «BNLFinanceB.V.» свои права по отношению к должнику - ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (договоры цессии от 25.10.2012 № ПлК/мс-1/12, № ПС/мс-1/12, № В/мс-1/12).

В свою очередь 05.11.2012 Компания «BNLFinanceB.V.» уступила указанные права другому цессионарию в лице АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (договор цессии от 05.11.2012 № BNL/RP/12); размер уступаемых прав составил 395642325,46 руб.

06.11.2012 между АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (кредитор) и ООО «АПК «Рубеж» (поручитель) заключен договор поручительства №02 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (основной должник) обязательств по уплате задолженности в размере 4146197414,89 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит кредитору на основании договора уступки прав (требований) №BNL/RP/12 от 05.11.2012 (далее - договор цессии), заключенному между BNLFinanceB.V. в качестве цедента, и кредитором, в качестве цессионария.

В соответствии с условиями указанного договора цессии должник обязан погасить кредитору задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве основного должника № А56-71479/2009.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, основным должником.

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник.Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО "АПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Заявленные требования кредитора основаны на неисполнении ООО «АПК «Рубеж» своих обязательств как поручителя по договору поручительства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений иных участвующих в деле о банкротстве ООО "АПК "Рубеж" лиц, арбитражный суд первой инстанции счел, что с учетом разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имел право обратиться к поручителю ООО "АПК "Рубеж" не позднее 06.11.2013, но поскольку требования к поручителю кредитором предъявлены 17.12.2013, годичный срок пропущен, и признал поручительство ООО "АПК "Рубеж" прекращенным. Кроме того, поскольку при заключении спорного договора поручительства ООО "АПК "Рубеж" и кредитор в преддверии банкротства поручителя знали или должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, но при этом достаточного объема активов для удовлетворения требований у поручителя не будет, поведение стороны договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц суд не признал осмотрительным и добросовестным и сделал вывод, что стороны сделки поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред добросовестным кредиторам поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а для поручителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, не предполагавшей какого-либо встречного предоставления, и совершенной на невыгодных для поручителя условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, противоречащие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования Компании в реестр, что соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, наличии цели причинения вреда третьим лицам (добросовестным кредиторам поручителя) и фактическом ущемлении их имущественных интересов, основан на материалах дела, в том числе свидетельствующих о соотношении стоимости активов ООО "АПК "Рубеж" и размера его обязательств перед собственными кредиторами на момент заключения спорных договоров поручительства, не позволявшем реально исполнить обязательства, принятые на себя должником по оспариваемому договору поручительства.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства, ООО "АПК "Рубеж" изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности.

Поскольку поручительство давалось по просроченным обязательствам, то такое требование у кредитора возникало с момента заключения договоров поручительства.

При этом определением от 03.03.2015 по обособленному спору № А56-41679/2013/сд.2 признан недействительным договор поручительства N 02 от 06.11.2012 между R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и ООО "АПК "Рубеж". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2015 определение от 03.03.2015 оставлено без изменения. Указанное обстоятельство в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость оценки доводов заявителя о действительности договора при апелляционном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен