Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12991/2022 ) акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-42934/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела,

по иску акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ»

к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 10 166 670,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту от 07.09.2018 № 1819187303001432209200481/2 (далее - Договор) и 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 25.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 09.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС 036675756 выдан 04.05.2021, исполнен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 21.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении требований (с учетом уменьшения размера требований) отказано.

От АО «Кронштадтский морской завод» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.04.2022 произведен поворот исполнения судебного акта. С ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» в пользу АО «Кронштадтский морской завод» взыскано 6 772 728,13 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом 07.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036675756 о взыскании с АО «Кронштадтский морской завод» в пользу АО «Комплексная защита информации и объектов «Лот» 10 166 670,02 руб. задолженности, 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 74 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению № 50984 от 20.05.2021 со счета АО «Кронштадтский морской завод» денежные средства в размере 6 772 728, 13руб. списаны и зачислены на счет АО «Комплексная защита информации и объектов «Лот».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 21.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения такого судебного акта.

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено.

Ссылки истца на рассмотрение заявления в отсутствие материалов дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении суда имеются материалы электронного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-42934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов