Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2016 года	Дело №		А56-305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016. Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А56-305/2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», место нахождения: 662153, Красноярский край, город Ачинск, территория Южная Промзона, квартал XII, строение 1, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Отдел, старший судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Общества от 21.08.2015 № 84-0031-01-217 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнительному производству № 7481/15/78002; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении в установленный пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок копии постановления по жалобе Общества от 21.08.2015 № 84-0031-01-217 на бездействие судебного пристава по вышеназванному исполнительному производству; а также возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу от 21.08.2015 № 84-0031-01-217 и направить копию постановления по жалобе в адрес Общества. Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления по жалобе Общества от 21.08.2015 № 84-0031-01-217; старший судебный пристав обязан направить в адрес Общества копии постановления. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 указанное решение изменено; в удовлетворении заявления Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит постановление суда отменить. В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС № 000060746, выданного 13.04.2015 Арбитражным судом Красноярского края на основании решения 02.03.2015 по делу № А33-22721/2014 (о взыскании с закрытого акционерного общества «ПромСнабКомплект» в пользу Общества 117 859 руб. 20 коп. задолженности, а также о взыскании 4 535 руб. 78 коп. уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% процентов годовых с суммы 122 394 руб. 98 коп.) судебный пристав постановлением 19.05.2015 возбудил исполнительное производство № 7481/15/78002-ИП. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе не были исполнены, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава Отдела в порядке подчиненности. Общество не получило ответ по жалобе, в связи с чем посчитав, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие, выраженное в несвоевременном принятии и направлении ответа на жалобу, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место бездействие старшего судебного пристава, нарушающее права и законные интересы Общества в результате создания препятствий для своевременного получения письменного ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности в срок установленный Законом № 229-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в данной части. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ). Как предусмотрено статьей 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4). В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жалоба Общества на бездействие судебного пристава от 25.08.2015, поступила в Отдел 01.09.2015. По результатам жалобы заместитель начальника Отдела вынес постановление от 09.09.2015, копия которого направлена Обществу 11.09.2015 по юридическому адресу. Таким образом, вывод апелляционного суда о рассмотрении жалобы и направлении Обществу копии постановления от 11.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в срок, установленный законом, является правильным. Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении в материалы дела доказательств представленных заинтересованным лицом отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления. Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных судебным приставом в качестве обоснования апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод Общества не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что старшим судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны; заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий старшего судебного пристава; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых старшим судебным приставом мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А56-305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Е.Н. Александрова И.С. Любченко