Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.10.2013, ФИО3 конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12995/2014 ) конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «НИВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А56-76988/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску дачное некоммерческое партнерство «Нива»

к дачному некоммерческому партнерству «БЕРЕГ»

о взыскании задолженности по договору займа №01/ЗМ от 09.02.2009,

установил:

Дачное некоммерческое партнёрство «НИВА» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнёрству «Зелёный мыс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1/ЗМ от 09.02.2009, в том числе 1 500 000 рублей основной задолженности, 827 222, 40 рублей процентов за пользование заёмными средствами, а также 2 103 000 рублей штрафа за просрочку возврата заёмных средств.

Определением от 25.03.2014 Дачное некоммерческое партнёрство «Зелёный Мыс» заменено его правопреемником - Дачное некоммерческое партнёрство «БЕРЕГ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование своей позиции ДНП «НИВА» указывает на то, что акт сверки задолженности между сторонами прерывает течение срока исковой давности, соответственно, вывод суда о том, что данный документ не имеет существенного значения для рассмотрения дела, неправомерен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.02.2009 между ДНП «Нива» (Займодавец) и ДНП «Зелёный мыс» (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым Займодавцем предоставлен Заёмщику займ в размере - 1 500 000 рублей, сроком на один год, с уплатой 12% годовых.

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями №15 от 20.02.2009 на сумму 550 000 рублей, №33 от 26.03.2009 на сумму 580 000 рублей; №67 от 14.05.2009 на сумму 370 000 рублей и не отрицается Заемщиком.

В обусловленный срок заемные денежные средства не были возвращены, уплата процентов также не осуществлялась.

ДНП «Нива» решением Арбитражного Суда и Ленинградской области и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-58/2013 (ИНН <***>, адрес: 188743, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в срок, установленный договором – до 09.02.2010, возвращена не была, конкурсный управляющий, не получив удовлетворения требований от 18.11.2013 №31, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, решением от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок погашения задолженности установленный договором – 09.02.2010.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием между сторонами акта сверки задолженности, который ответчик не предоставляет, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Наличие акта сверки расчетов между сторонами по спорному договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Более того, вопреки позиции истца, данный акт также по причине отсутствия факта частичной оплаты долга, не мог являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не затребовал необходимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые Партнерство ссылалось как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него самого, невозможности получения таких доказательств самостоятельно истец не доказал (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ДНП «НИВА» несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору займа, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о факте нарушения со стороны ответчика, не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-76988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян