Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2007 ) индивидуального предпринимателя Пашкевич В.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 года по делу № А56-24992/2007 (судья Стрельчук У.В.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пашкевич Владимира Томовича

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 21.06.2007 года

от ответчика (должника): предст. ФИО3 - доверенность № 06-21/18783 от 28.12.2006 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.07.2007 года по делу об административном правонарушении № 10210000-332/2007.

Определением суда от 14.08.2007 года заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 14.08.2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что оставляет вопрос об отмене определения от 14.08.2007 года на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 14.08.2007 года проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель – гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.07.2007 года по делу об административном правонарушении № 10210000-332/2007.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 14.08.2007 года указал, что оно подано с нарушением правил о подсудности, так как согласно положениям части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 248 АПК РФ дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации находятся в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 года) статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными юридическими лицами, не имеющими филиала или представительства на территории Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 202 АПК РФ подсудность дел о привлечении к административной ответственности иностранных лиц определяется на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, дело по заявлению иностранного лица (предпринимателя ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении, в силу положений части 2 статьи 248 АПК РФ и статьи 29.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является Санкт-Петербургская таможня, которой было проведено административное расследование и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, то оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права определение суда от 14.08.2007 года о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 года по делу №А56-24992/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО5