Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2015) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-55757/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55757/2012 от 03.12.2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ"

к ИП ФИО5

о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» (далее – ООО «СЛАВИЯ», истец, место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.15, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 029 735 руб. предварительной оплаты по договору от 04.06.2008 №18 и 922 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2010 по 26.11.2012(с учетом уточнения иска).

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-55757/2012 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставлено в силе.

26.02.2015 ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55757/2012 от 03.12.2012, ссылаясь при этом на письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №32/011146м от 30.01.2015.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55757/2012 от 03.12.2012 отказано.

На указанное определение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела является письмо, полученное ФИО5 из ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №32/011146м от 30.01.2015, в котором подтверждено собственноручное осуществление ФИО3 – директором ООО «СЛАВИЯ» платежа в размере 400 000 руб. платежным поручением №32 от 26.08.2010. ФИО5 указывает, что в данном письме указан номер телефона отправителя платежа, тот же номер телефона указан в исковом заявлении в реквизитах истца.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЛАВИЯ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55757/2012 от 03.12.2012.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» № 32/011146м от 30.01.2015, которое, по его мнению, содержит доказательства мошеннических действий со стороны директора ООО «Славия» ФИО3, так как, по его мнению, решающим фактором для удовлетворения исковых требований по делу были платежи, подтверждающие заключение договора, и, как указал заявитель, данные платежи без ведома ФИО5 осуществлялись со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 самим ФИО3, а договор аренды не имел юридической силы, составлен формально для отмывания денежных средств ООО «Славия».

Заявителем также указано, что оплаты по договору производились самим ФИО3 со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 на свой личный счет в том же банке, о чем сам ФИО5 не мог знать до 02.04.2012, доступ к счету индивидуального предпринимателя ФИО5 имел только директор ООО «Славия» ФИО3, и письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» является неопровержимым доказательством неправомерных действий со стороны директора ООО «Славия» ФИО3 и введения суда в заблуждение.

Истец возражал против удовлетворения заявления, указывал на необоснованность данного заявления и недоказанность наличия каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, кроме того, заявил, что гражданин ФИО5 не являлся стороной в ходе рассмотрения дела, при этом индивидуальный предприниматель ФИО5 находится в процедуре банкротства и его интересы должен представлять конкурсный управляющий.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить либо прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводу суда при принятии судебного акта. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 данных Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, в том числе доказательства неоднократного обращения в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в письме от 30.01.2015 №32/011146м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения по делу № А56-55757/2012 судом была дана оценка всем представленным доказательствам на основании норм действующего законодательства, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, изложенным в решении от 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым донести до участвующих в деле лиц следующее.

Как было указано выше в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «Славия» о взыскании долга. Производство по настоящему делу было возбуждено 24.09.2014.

Решение о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-15722/2013 было принято 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014).

Действительно с момента введения конкурсного производства, то есть с 21.04.2014 ИП ФИО5 в соответствии с положениями статьи 216 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после утраты статуса индивидуального предпринимателя дела с участием физического лица, в том числе и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, права и обязанности ИП ФИО5 и права и обязанности физического лица – ФИО5, связанные с его предпринимательской деятельностью, неразрывно связаны с личностью ФИО5 и не могут ставиться в зависимость от его статуса, в том числе и с утратой статуса индивидуального предпринимателя, тем более его процессуальные права, в том числе на обжалование судебного акта с его участием в качестве истца, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное означало бы то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лишает индивидуальных предпринимателей прав на судебную защиту даже при тех обстоятельствах, когда их права и интересы могли быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что противоречит основополагающим принципам как гражданского законодательства, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-55757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова