Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:
- от истцов: ФИО1 (по доверенностям от 07.11.2017, 05.10.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 04.12.2017)
2-6) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2018) членов совета директоров акционерного общества «Портовый элеватор» ФИО3, ФИО6 .Александровны, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу
№ А21-10360/2017 (судья Маркова Л.С.),
принятое по иску 1) ФИО3,
2) ФИО6,
3) ФИО4,
4) ФИО5
к акционерному обществу «Портовый элеватор»

о признании недействительными решений заседания совета директоров

установил:

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» (далее – Общество) о признании недействительными

решений заседания совета директоров Общества, оформленных протоколом от 20.10.2017 № 37.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК»), ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истцов наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель АО «ОЗК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ОЗК», как акционер Общества, владеющий 50,99% голосующих акций, обратился в совет директоров с требованием от 13.10.2017 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генерального директора Общества.

Заседание совета директоров назначено на 20.10.2017.

На заседании Совета директоров из девяти человек присутствовало пятеро:
ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11

Не согласившись с принятыми советом директоров решениями, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения заседания и нарушение прав и законных интересов, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием

Согласно пункту 11.9.2 Устава Общества заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости и по месту нахождения Общества.

Местом нахождения Общества является: <...> (п. 2.2. Устава).

Как видно из текста представленного протокола заседания совета директоров Общества от 20.10.2017 № 37, местом подведения итогов заочного голосования определено не место нахождения Общества (г. Калининград), а <...>.

Как указано на последней странице опросных листов оригинал опросного листа после его заполнения следует направить не позднее 18-00 20.10.2017 по месту нахождения Общества (г. Калининград).

В иске, подписанном, в том числе ФИО4, являющейся генеральным директором Общества, отражено, что в Общество 27.10.2017 поступило почтовое отправление содержащее протокол № 37 заседания Совета директоров Общества, датированный 20.10.2017. До этого времени иные документы, свидетельствующие о созыве заседания, сборе опросных листов и сами опросные листы в Общество не поступали.

Вместе с тем, как видно из текста письма от 19.10.2017, подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, и направленного в Общество и всем членам совета директоров Общества, подписанты указали, что ими посредством электронной почты 17.10.2017 получены копии документов, связанных с созывом заседания Совета директоров Общества на 20.10.2017 в заочной форме.

Более того, в материалы дела представлены квитанции о направлении истцам уведомлений экспресс почтой 16.10.2017.

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2011 (далее – Положение), созыв и проведение заседания совета директоров, связанного с образованием исполнительных органов Общества (избрание, прекращение, приостановление полномочий»,

осуществляется в соответствии с общими правилами, установленными настоящим Положением с учетом особенностей, определенных разделом 10 Положения.

Пунктом 10.2 Положения определено, что порядок, определенный разделом, применяется в том числе в случае прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора.

Пунктом 10.6 Положения установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров, повестка которого содержит вопросы, предусмотренные пунктом 10.2 Положения, направляется членам совета директоров в письменной форме не позднее трех дней до даты проведения заседания совета директоров. Указанное заседание совета директоров может проходить в любой форме. При этом требования Положения, предусматривающие наличие согласия всех членов Совета директоров для проведения заседания опросным путем, не применяется.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцы надлежаще извещены о дате и месте заседания, а также о повестке дня заседания совета директоров, назначенного на 20.10.2017; имели возможность принять участие в указанном заседании и в надлежащей форме выразить имеющуюся позицию по вопросам повестки дня.

При этом, из материалов дела не усматривается, что проведение заседания не по месту нахождения Общества воспрепятствовало участию в нем истцов по делу, при том, что форма заседания не предполагала личного присутствия.

С учетом пункта 10.6 Положения оснований полагать форму проведения заседания совета директоров 20.10.2017 в виде заочной (опросным путем) ненадлежащей – не имеется.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств невозможности заявителей обеспечить явку на заседание не может быть принят довод о том, что они были лишены возможности принять участие. Обоснований, каким образом принятые на совете директоров решения затрагивают права и законные интересы истцов, не представлено.

Как верно указал суд, голосование истцов не могло повлиять на большую часть решений, которые приняты большинством, а несогласие истцов с вопросами, отраженными в требовании АО «ОЗК» и вынесенными на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров (прекращение полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора) само по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, указанные нарушения не могут быть квалифицированы как существенные.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу № А21-10360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов