Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1301/2022 ) ООО "ГНБ-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2021 по делу № А26-7546/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГНБ-Северо-Запад"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Вейколайнен Н.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; ПАО "Россети Северо-Запад"

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо - Запад», адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 11 «А», офис 3 ОГРН: 1151001006320, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Наталье Арвовне, (далее – судебный пристав - исполнитель), об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45705/20/10024-ИП.

Определением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично, исполнительский сбор, назначенный Обществу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45705/20/10024-ИП, уменьшен до 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. Податель апелляционной жалобы указывает, что Общество не могло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, поскольку его счета были заблокированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из кредитных учреждений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 035295288 от 27 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-73/2020, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 20.11.2020 года в отношении Общества (должника) возбуждено исполнительное производство № 45705/20/10024-ИП на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» 26 175 руб. 20 коп., о чем вынесено соответствующее Постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Данное Постановление получено Обществом 13 мая 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по названному исполнительному производству должником не погашена, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для полного освобождения от его уплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, принял оспариваемое определение об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для полного освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арест денежных средств на расчетных счетах Общества препятствовал добровольному исполнению требований исполнительных документов (решения суда), материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что Общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительных документов (решения суда) как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2021 по делу № А26-7546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Третьякова

Н.О. Третьякова