Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13049/2017 ) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-58655/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, надзорный орган) от 15.07.2015 №4.

Определением от 21.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58652/2015.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции решением от 06.04.2017 удовлетворил заявление Общества, признал оспариваемое предписание недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 06.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным Предписания № 4 от 15.07.2015. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы надзорного органа о принципиальном различии дел № А56-58652/2015 и № А56-58655/2015, не исследованы и не оценены конкретные обстоятельства выдачи оспариваемого Обществом предписания; судом не рассмотрены дополнительно представленные Управлением и приобщенные к материалам документы, ошибочно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 013/2011, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии у Общества обязанности по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям указанного технического регламента при отгрузке топлива с нефтебазы «Мурманскуая».

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2015 года должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения Обществом установленных обязательных требований технических регламентов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 Регулятор-92, топливо дизельное марки ДТ-Л реализуется с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, а именно: выявлены нарушения требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011; в паспортах качества №348, №343, оформленных Обществом, не указаны нормативные значения для показателей ТР ТС 013/2011: концентрация свинца, объемная доля оксигената метанола; не указаны фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; не указана температура вспышки, фактические результаты испытаний. Проверяющими сделан вывод, что Обществом допущено нарушение пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011, так как выпуск топлива в обращение с нефтебазы осуществляется без подтверждения соответствия топлива требованиям указанного ТР ТС, при этом Общество необоснованно указывает в своих паспортах качества декларацию о соответствии завода-изготовителя. Также Управлением установлено, что нефтебаза не имеет аккредитованной лаборатории на проведение испытаний топлива по ТР ТС 013/2011.

Обществу выдано предписание от 15.07.2015 №4 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2015, которым на Общество возложена обязанность:

- разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 15.09.2015 (пункт 2.1);

- устранить нарушения к содержанию паспортов в части указания в полном объеме нормативных значений и фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС, в соответствии с пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 (пункт 2.2);

- во исполнение Правил технической эксплуатации нефтебазы (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232) обеспечить наличие аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» для проведения испытаний топлива на соответствие ТР ТС 013/2011 по всем показателям (пункт 2.3);

- обеспечить проведение испытаний каждой выпускаемой с нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в обращение партии топлива на соответствие ТР ТС 013/2011 по всем показателям с внесением в паспорта данных о фактических результатах испытаний, подтверждающих соответствие топлива каждой марки требованиям ТР ТС (пункт 2.4);

- представить протоколы испытаний по всем показателям ТР ТС 013/2011 на все марки топлива, находящиеся в обращении в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» до 15.09.2015 (пункт 2.5);

- обеспечить проведение подтверждения соответствия нефтепродуктов, реализуемых ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с нефтебазы «Мурманская».

Полагая незаконным выданное предписание, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и создает препятствия для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011), который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Понятие «выпуск в обращение» в целях применения настоящего технического регламента раскрыто в статье 2 ТР ТС 013/2011, где под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; «изготовитель» - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; «продавец» - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (пункт 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 «Подтверждение соответствия» ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011, поскольку при оформлении паспортов качества продукции на нефтебазе «Мурманская» на партии нефтепродуктов заявитель не провел процедуру подтверждения соответствия топлива (нефтепродуктов) требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия, не указал в паспортах качества нормативные значения для показателей ТР ТС 013/2011, необоснованно указал в паспортах качества декларацию о соответствии завода-изготовителя, фактически являясь изготовителем реализуемого топлива; в нарушение Правил технической эксплуатации нефтебазы № 232 нефтебаза «Мурманская» не имеет аккредитованной лаборатории на проведение испытаний топлива по ТР ТС 013/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, а следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия и паспортизации ранее паспортизированного топлива на нефтебазе.

Как указал суд, Общество проверяет качество нефтепродуктов в объеме, предусмотренном Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (не по всем показателям), и выдает второй паспорт, подтверждающий качества топлива по форме, утвержденной Инструкцией.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011.

Таким образом, на все поставляемое на свои АЗС топливо Общество имеет паспорт и декларацию о соответствии завода-изготовителя, а также оформляет паспорт в соответствии с Инструкцией № 231 с указанием в паспорте показателей, определенных данной Инструкцией. Нарушений при оформлении паспортов положений названной Инструкции Управлением в ходе проверки не установлено.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде Управление указало, что паспорт, оформленный заводом-изготовителем и вторичный паспорт, выдаваемый Обществом, содержит различные показатели, однако, не указала в чем заключается разница и по каким показателям. Как пояснил представитель Общества, показатели, предусмотренные Инструкцией № 231 и ТР ТС 013/2011 различны только по набору компонентов. Осуществляя поставку на свои АЗС Общество руководствовалось Инструкцией № 231, при этом прикладывая к своему паспорту также декларацию соответствия и паспорт завода-изготовителя.

При этом следует отметить, что в ходе проверки надзорным органом были отобраны пробы и по результатам анализа установлена, что все пробы продукции на нефтебазе «Мурманская» соответствуют как требованиям ТР ТС 013/2011, так и ГОСТ Р 51105-97 п. 4.2 табл.1 (л.д. 66-72).

Так как Общество не является изготовителем топлива по смыслу статьи 2 ТР ТС 013/2011, у него отсутствует обязанность соблюдать требования Приказа Минэнерго № 232 в части оснащения аккредитованной лабораторией, проведения анализов на соответствие ТР ТС 013/2011 и оформления вторичных паспортов с указанием показателей, предусмотренных названым техническим регламентом, при наличии первичных паспортов, выданных в соответствии с ТР ТС 013/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о не соответствии оспариваемого предписания Закону № 184-ФЗ и ТР ТС 013/2011.

Вопреки доводам жалобы, аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А56-58652/2015, в котором оспаривалось предписание Управления от 09.06.2015.

Управление полагает, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка все представленным по делу доказательствам, письмам, декларациям о соответствии, оформляемым другими юридическими лицами.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имелось, так как они не имеют отношение к рассматриваемой проверки и проверяемому юридическому лицу, а кроме того, получены уже после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, то есть не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А56-58655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов