Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИДГАРД" и ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-563/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое в деле

по иску ООО "МИДГАРД"

к ООО "ВЫСОТА ПЛЮС"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее по тексту – ООО «МИДГАРД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ВЫСОТА ПЛЮС») 420 000 рублей неотработанного аванса, 5796 рубля неустойки.

В качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска ООО «МИДГАРД» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А21-563/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «МИДГАРД» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях в общем размере 310 553 рубля 80 копеек.

ООО «МИДГАРД» представило возражения по заявлению, просило отказать в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-563/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» взысканы судебные расходы в размере 120 553 рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-563/2020 жалобы ООО "МИДГАРД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

С апелляционной жалобой так же обратилось ООО "ВЫСОТА ПЛЮС", полагая требования изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВЫСОТА ПЛЮС», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с истца судебные расходы, понесённые ответчиком за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанциях представителем по доверенности, что подтверждается договорами поручения от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей (первая инстанция), от 01.09.2021 на сумму 70 000 рублей (вторая инстанция), от 19.01.2022 на сумму 70 000 рублей (третья инстанция) - (между адвокатом Трофимовым О.В. и Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС»).

Между Обществом и адвокатом подписаны отчеты по договорам поручения, без каких-либо претензий. Общая сумма по договорам 290 000 рублей оплачена адвокату в полном объёме, что подтверждается квитанциями.

Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» понесло дополнительные расходы в связи с рассмотрением жалобы в суде второй инстанции: 9356 рублей (авиабилеты), 69 рублей 80 копеек (почтовые расходы), 2600 рублей (оплата гостиницы), 120 рублей (оплата проезда в метро), 110 рублей (оплата проезда на автобусе), что подтверждается материалами дела и что в общей сумме составило 12 255 рублей 80 копеек.

Также Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» понесло дополнительные расходы в связи с рассмотрением жалобы в суде третьей инстанции: 6048 рублей (авиабилеты), 2000 рублей (оплата гостиницы), 130 рублей (оплата проезда в метро), 120 рублей (оплата проезда на автобусе), что подтверждается материалами дела и что в общей сумме составило 8298 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 310 553 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката и взыскал с истца в пользу ответчика 120 553 рубля 80 копеек судебных расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам ООО "ВЫСОТА ПЛЮС", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 310 553 рубля 80 копеек рублей явно неразумными и несоответствующими рынку цен на данные услуги.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО "МИДГАРД" о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы ООО "МИДГАРД" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не подтвержден представленными при рассмотрении дела доказательствами. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ответчиком расходов достаточные основания у апелляционного суда отсутствуют.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-563/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина