Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2018,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13105/2018) Жилищного накопительного кооператива "Элитный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-93597/2017 (судья

ФИО4), принятое

по иску жилищного накопительного кооператива «Элитный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия»

о взыскании,

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Элитный» (далее – ЖНК «Элитный», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Метрополия», Общество) о взыскании 1.485.613 руб. убытков, в качестве которых истец квалифицировал денежные средства, перечисленные на основании заключенных сторонами договора на оказание услуг правового характера от 11.01.2016 № 1-ЮФ и агентского договора от 18.01.2016 № 1-СПб.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие воли сторон на заключение договора оказания услуг и агентского договора и на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида. Ответчиком

представлены документы, подтверждающие предоставление им исполнения по названным договорам. У суда нет оснований не принимать во внимание указанные доказательства. Акты подписаны истцом и скреплены оттиском его круглой печати. Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЖНК Элитный, который просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу 1.485.613,00 руб. убытков. Кроме того податель апелляционной жалобы просил истребовать в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обзорную справку по уголовному делу № 11701400008736985 для подтверждения факта злоупотребления своими полномочиями ФИО5, что необходимо для установления степени доверия подписанным ею документам и вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могут дать показания по вопросам подготовки документов для проведения годового общего собрания пайщиков ЖНК «Элитный» в 2016 году и по вопросам вступления в ЖНК «Элитный». В обоснование заявленных ходатайств истец сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил соответствующие ходатайства, заявленные в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт оказания услуг по договорам, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Оттиск печати, проставленный на разных документах, краситель чернил в подписях не совпадает, что указывает на то, что документы, датированные одним числом, фактически подписаны в разные даты. Отчеты об оказанных услугах содержат общедоступные сведения, содержание оказанных услуг очевидно не соответствует их цене. Все представленные в материалы документы подписаны от имени Кооператива прежним директором ФИО5 Заявки на оказание услуг не представлены, также отсутствуют документы, якобы созданные в рамках оказания услуг по договорам. Оказание части услуг предусматривалось в пользу третьих лиц, в том числе дочери ФИО5 Привлечение в Кооператив новых членов в рамках агентского договора не подтверждено. Лица, которые указаны в отчете агента, отрицают факт вступления в члены Кооператива посредством услуг агента. Указание в отчетах ответчика о проведении мероприятия в октябре 2015 года не соответствует дате агентского договора – 18.01.2016.

В судебном заседании представитель ЖНК Элитный поддержал апелляционные доводы и заявленные ходатайства.

Представители ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные пояснения.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ЖНК Элитный об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЖНК «Элитный», в лице директора Кооператива ФИО5, (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания» (исполнитель) подписан договор от 11.01.2016 № 1-ЮФ на оказание услуг правового характера, в оплату которого перечислено: по платежному поручению от 25.05.2016 № 106 – 170.000,00 руб., от 30.05.2016 № 109 – 20.000,00 руб., от 09.11.2016 № 208 –

125.000,00 руб., от 25.11.2016 № 223 – 959.188,00 руб. По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги правового характера, а также маркетинговые услуги по заявкам заказчика. Маркетинговые услуги включат в себя разработку наименование и стиля объектов заказчика разработку рекламного продвижения интернет-контент, продвижение в интернете и прочими способами по заданию заказчика (размещение рекламной информации о продукте заказчика осуществляется путем распространения информации о товарах (продукции, работах, услугах), товарных знаках (фирменном наименовании) продукта заказчика, об иной деятельности и другой информации в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Консультационные услуги правового характер – исполнитель оказывает по заявке заказчика (риэлтерские услуги, услуги в области разработки различной правовой документации: договоры, методики, протоколы собраний исполнительных органов заказчика согласовательных комиссий, о совместной деятельности, судебные претензии, досудебные акты, судебные документы и т.д.).

По условиям пункта 2.1 стоимость услуг исполнителя определяется в каждом конкретном случае (по заявке заказчика) индивидуально. По условиям пункта 2.2 договора, расчеты производятся на основании счетов исполнителя. Счет, выставляемый заказчику, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах заказчика. Оплата счета производится в 5-ти дневный срок с момента получения счета.

Также между ЖНК «Элитный» в лице директора Кооператива ФИО5 (принципал) и ООО «Консалтинговая Компания «Метрополия» (агент) 18.01.2016 заключен агентский договор № 1-СПб, со ссылкой на который платежным поручением от 03.11.2016 № 207 в адрес Общества перечислена сумма 382.550,00 руб. и платежным поручением от 24.11.2016 № 222 – 526.425,00 руб.

По условиям агентского договора – принципал получает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени прилипала, но за свой счет юридические и иные действия указанные в пункте 2.1 договора (осуществлять поиск потенциальных кандидатов для вступления в члены Кооператива). Вознаграждение агента оговорено в размере 0,2% от заявленной привлеченным представителем стоимости желаемой для приобретения квартиры или 7% от поступивших денежных средств в счет паенакоплений, после внесения вступительных взносов членами организации, привлеченных агентом.

Исходя из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаниями для возникновения обязательства по возмещению ущерба являются противоправные действия, либо выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, либо имевшие место вне договора, в результате совершения которых потерпевшему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик связаны действующими в спорный период договорами, спорные платежи произведены истцом во исполнение принятых на себя денежных обязательств. При таких обстоятельствах следует вывод, что правоотношения сторон регулируются указанными выше договорами.

Между тем, истец в обоснование иска на нарушение ответчиком условий договоров не ссылался, претензий ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договоров, если таковое имело место, не предъявлял.

Следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства принятия Кооперативом услуг, оказанных в рамках спорных договоров. О фальсификации указанных доказательств истцом в установленном статьей 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке не заявлено.

Основанием для осуществления спорных платежей явились условия договора, а не совершение каких-либо действий или бездействия ответчика. Уменьшение имущественной базы явилось следствием действий самого истца, совершенных согласно его собственному волеизъявлению, а не ответчика. Спорные платежи не были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, что есть, не отвечают признакам статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что заявленные истцом основания не могут повлечь выводы о возникновении у ответчика обязательства по возмещению в пользу истца убытков в указанной сумме. Следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку договор на оказание услуг правового характера от 11.01.2016 № 1- ЮФ и агентский договор от 18.01.2016 № 1-СПб являются действующими, также отсутствуют основания для возврата денежных средств, предусмотренные положениями ГК РФ, регулирующими соответствующие правоотношения.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-93597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина