Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Багаев Ю.Г. на основании приказа от 10.01.2021

от ответчика (должника): Щеглов А.А. по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-70916/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Ответчик, Фонд, Заказчик) о признании недействительным уведомления от 19.04.2022 № 2-17661/22 одностороннего отказа от договора № 3/4/17-141/А/АВР/2021.

Решением суда от 15.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом в

нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг следующие доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор от 24.02.2021 № 3/4/17-141/А/АВР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- Комсомола ул., д. 47, литера А;
- Кондратьевский пр., д. 57, литера А;
- Лиговский пр., д. 194, литера А;
- Металлистов пр., д. 107, литера А;
- Придорожная аллея, д. 23, литера А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания работ установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания акта передачи первого объекта для выполнения работ. С учетом того, что акт передачи объекта первого объекта (Придорожная аллея, д. 23, литера А) подписан сторонами 01.03.2021, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 19.07.2021.

Работы по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют (далее – «Работы»), по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту были сданы:

- Кондратьевский пр., д. 57, литера А – 10.12.2021;
- Лиговский пр., д. 194, литера А – 16.09.2021;
- Металлистов пр., д. 107, литера А – 29.11.2021;
- Придорожная аллея, д. 23, литера А – 24.11.2021.

Фонд отказался от исполнения Договора по адресу Комсомола ул., д. 47, литера А в одностороннем порядке путем направления Подрядчику уведомления № 2-17661/22 от 19.04.2022, что послужило основанием для обращения Подрядчика с требованием о признании указанного решения Заказчика об одностороннем отказе недействительным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Работы по остальным четырем объектам выполнены и сданы подрядчиком заказчику.

Истец указал, что при демонтаже перекрытий по адресу Комсомола ул., д. 47 лит. А обнаружил в зоне производства работ действующий газопровод, о чем уведомил Ответчика письмом от 27.08.2021. Однако, игнорируя указанное и все последующие обращение Истца, Ответчик предусмотренного Договором содействия в отключении газопровода не оказал, в связи с чем, принимая во внимание угрозу

взрыва газа, Истец не производил работы в квартире в период с 27.08.2021 по 07.03.2022. Но ключи не вернул.

Помимо довода о невозможности производства работ ввиду наличия действующего газопровода, Истец ссылался в ходе разбирательства на неполучение Ответчиком ордера ГАТИ, разрешающего складирование материалов и оборудования по адресу Комсомола ул., д. 47 лит. А в период с 16.10.2021 по 02.03.2022.

Истец полагал, что Заказчик, сообщив о наличии недостатков в проектной документации письмом от 12.05.2022 № 2-21193/22, тем самым подтвердил действие договорных отношений.

Истец также утверждал, что неправомерность одностороннего отказа подтверждена решением комиссии УФАС от 09.06.2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (там же).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В соответствии с подп. «а» пункта 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В обоснование систематического нарушения сроков выполнения работ по адресу Комсомола ул., д. 47, лит. А Ответчик представил в материалы дела деловую переписку с Истцом.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленной в материалы дела переписки сделал вывод, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику в отключении газопровода по адресу Комсомола ул., д. 47, лит. А (письмо от 13.05.2022 № 2-62707/21, письмо от 10.03.2022 № 2-9911/22, письмо от 31.03.2022 № 2-14118/22). Согласно акту выездной проверки от 28.10.2021 газоснабжение отключено.

Помимо довода о невозможности производства работ ввиду наличия действующего газопровода, Истец ссылался в арбитражном суде первой инстанции на неполучение Ответчиком ордера Государственно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

Как пояснил в арбитражном суде первой инстанции Ответчик, согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, оформление нового ордера ГАТИ возможно без исполнения порядка закрытия предыдущего ордера только в случае передачи зоны производства работ иной организации для производства другого вида работ. На объектах, где ордер уже выдан, оформление нового ордера возможно после закрытия ранее полученного ордера. При этом закрытие ордера возможно только после истечения срока его действия при установлении факта восстановления нарушенного благоустройства. Вне агротехнического периода, установленного в Санкт-Петербурге с 16 апреля по 15 октября восстановление нарушенного благоустройства запрещено.

После отключения газопровода и возобновления ордера ГАТИ с 03.03.2022 работы по адресу ул. Комсомола, д. 47, лит. А согласно акту от 11.04.2022, составленному с участием представителей Фонда, СПб ГКУ «ЖА Калининского района» и ООО «ЖКС № 3 Калининского района», Подрядчиком не проводились (письма от 10.03.2022 № 2-9911/22; от 15.03.2022 № 2-10708/22; от 29.03.2022 № 213756/22, от 31.03.2022 № 2-14118/22).

Также на объекте, расположенном по адресу: Комсомола ул., д. 47, литера А, актом 15.04.2022, составленным с участием представителей Фонда, Подрядчика, СПб ГКУ «ЖА Калининского района» и ООО «ЖКС № 3 Калининского района», зафиксированы отсутствие общего журнала работ, факт выполнения работ с большим отставанием от графика, а именно:

- демонтажные работы не выполнены в полном объеме: не завершен демонтаж металлических балок, штукатурки;

- устройство перекрытий не выполнено;

- устройство межкомнатных перегородок с последующей отделкой не выполнено;

- монтаж дверных заполнений не выполнен;
- монтаж инженерных сетей не выполнен;
- монтаж газового и сантехнического оборудования не выполнены;
- вывоз мусора не выполнен в полном объеме.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не предрешает обстоятельства, устанавливаемые на основе равноправия и состязательности сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец полагал, что Заказчик, сообщив о наличии недостатков в проектной документации письмом от 12.05.2022 № 2-21193/22, тем самым подтвердил невозможность выполнения работ.

Истцом не доказано, что характер недостатков проектной документации, приведенных в письме от 12.05.2022 № 2-21193/22, препятствовал выполнению работ. Из содержания указанного письма видно, что замечания предъявлены главным образом к техническому оформлению изменений к проектной

документации (отсутствует обложка и титул представленного альбома с изменениями, нумерация листов не соответствует фактической).

При исследовании исполнения работ судом установлено, что после отключения давления газопровода и разрешении производства работ с 07.03.2022 в ходе проверки хода исполнения договора заказчик установил, что подрядчик по состоянию на 14.03.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ. Изложенное отражено в письме ответчика от 15.03.2022 № 2-10708/22, подрядчику предписано немедленно приступить к выполнению работ, поставить необходимые материалы. Следующее письмо аналогичного содержания датировано 31.03.2022, вновь указано на неисполнение обязательств по договору и требований предыдущего письма.

Истец письмом от 07.04.2022 № 07-04 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, лит. А, поскольку в ходе выполнения выяснено несоответствие видов работ и конструктивных элементов, отраженных в проекте, требуется внести изменения и оформление авторских листов.

Т.е. наличие отдельных неучтенных элементов конструкций по одному из адресов выявлено подрядчиком спустя месяц после получения разрешения на возобновление работ и спустя более года после заключения договора. Представитель пояснил, что работы не были выполнены, поскольку подрядчику потребовалось время для сбора бригады рабочих, обеспечения объекта материалами. Вместе с тем по предыдущему утверждению истца все мощности были готовы, единственным препятствием являлось неотключение давления трубы заказчиком. Соответственно, со ссылкой на наличие одного элемента балки не выполнены демонтаж, устройство перекрытий, устройство межкомнатных перегородок, дверных заполнений, инженерных сетей, газового и сантехнического оборудования, вывоз мусора. Иных обоснований невыполнения подрядчик не привел.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Договора Подрядчик осуществляет проверку технической или проектной документации и в случае направления замечаний направляет их Заказчику в течение 15 дней со дня передачи этой документации Заказчиком. В случае, если замечания не поступили в указанный срок, документация считается принятой к исполнению без замечаний (там же).

Согласно пункту 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее -Положение).

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя полномочие, предоставленное ГК РФ и Договором, учитывая ситуацию с неустранимым нарушением сроков выполнения работ по капитальному

ремонту в многоквартирном доме, Фонд правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-70916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев