Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13173/2022 ) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56- 110881/2018, принятое

по ходатайству ФИО2

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о признании гражданина ФИО2 (прежнее ФИО ФИО3; дата и место рождения: 20.03.1960, гор. Ленинград; ИНН <***>; место жительства (регистрации): 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 21, к. 2, кв. 87) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.01.2019.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие у должника неурегулированных разногласий с налоговой службой в отношении задолженности по транспортному налогу.

В этой связи податель жалобы полагает, что требование должником погашены не в полном объеме и – как следствие - у суда отсутствовали основания для вывода о возможности восстановления платежеспособности ФИО2

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) даны разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина решением от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения было включено требование уполномоченного органа в размере 1 522 567,66 руб., из которых 1 395 34 руб. основного долга и 127 433,66 руб. неустойки.

Также определением арбитражного суда от 25.08.2021 по делу №А56-110881/20118/тр.1 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование заявителя в размере 1 264 628,62 руб., в том числе 1 169 700 руб. основного долга и 94 928,62 руб. неустойки.

При этом, требования первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Судом установлено, что должником произведено погашение реестровой задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с портала «Госуслуги» и чеком-ордером от 14.03.2022 №31.

В этой связи, удовлетворяя ходатайство должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства иной задолженности перед единственным кредитором – уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что положения статей 57 и 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность погашения требований заявителя за счет имущества и денежных средств должника, в том числе с учетом наличия у него в собственности объектов недвижимости, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены в полном объеме (иного налоговым органом не доказано).

При этом, в силу приведенных самим заявителем разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №35, погашение зареестровых требований для прекращения производства по делу о банкротстве не требуется.

Более того, уполномоченным органом не доказана невозможность восстановления платежеспособности должника, в том числе невозможность погашения каких – либо требований по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве (в том числе в порядке принудительного исполнения – в исполнительном производстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований, а поскольку в настоящем случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 г. по делу № А56-110881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков