Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-24/2021,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профитекс- Сервис», адрес: 185026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Профитекс-Сервис»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Профитекс-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не полное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество настаивает на том, что Управление не представило доказательств недостоверного декларирования спорной продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 11.11.2020 № 8 в отношении ООО «Профитекс-Сервис», осуществляющего свою деятельность по адресу: 185026, <...>, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2020 № 20876/04-АВ и Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.09.2020 № 1/53/3820, о нарушении Обществом обязательных требований Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Профитекс-Сервис» принята декларация от 23.06.2020 № ЕАЭС № RU Д-БЕ.РА01.В.52781/20 о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 перечисленной в данном документе продукции; оценка соответствия продукции (средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения) проведена в форме декларирования соответствия по схеме декларирования 1д.

Указанная декларация принята на основании протокола испытаний от 23.06.2020 № СТ20-50-06, выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Серт Тест»: указан аттестат аккредитации от 01.09.2017 № НРК RU.04ПИН0.21ТМ03.

Поскольку указанное общество не было аккредитовано в национальной системе по аккредитации (не включено в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза), Управление констатировало нарушение обязательных требований статьи 24, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 93 ТР ЕАЭС 043/2017, пункта 85 Приложения к ТР ЕАЭС 043/2017, пункта 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», статей 145 и 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ).

На основании выявленных нарушений Управление составило в отношении ООО «Профитекс-Сервис» протокол от 24.12.2020 № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Профитекс-Сервис» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции и недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Диспозицией части 3 статьи 14.44 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ заявитель при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям названного закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу пункта 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ подлежат объекты

защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются названным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу пункта 6 статьи 145 названного Закона подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 № 621, в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория).

Судами двух инстанций установлено, что принятая Обществом декларация о соответствии от 23.06.2020 № ЕАЭС RU Д-DE.РА01.В.52781/20 была подготовлена с использованием схемы 1д, а испытание средств обеспечения пожарной безопасности произведено испытательной лабораторией (обществом с ограниченной ответственностью «Серт Тест»), не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, что не соответствует приведенным выше требованиям.

Поскольку названная испытательная лаборатория отсутствует в перечне аккредитованных испытательных лабораторий, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, соответственно, как верно указали суды, данная организация не имела права проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на предмет их соответствия требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, а Общество – осуществлять декларирование на основании такого испытания.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность проверять протоколы испытаний не предусмотрена действующим законодательством, а продавец обязан лишь иметь действующую декларацию, подтверждающую соответствие продукции, обоснованно отклонен судами, поскольку именно лицо, принявшее декларацию о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, несет ответственность за полное исполнение требований названного технического регламента, то есть в данном случае - ООО «Профитекс-Сервис».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом законодательства в области декларирования соответствия продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины ООО «Профитекс-Сервис» в совершении административного правонарушения исследован судами в ходе судебного разбирательства. Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в

материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Профитекс-Сервис» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В частности, как указали суды, Общество имело право и могло ознакомиться с открытыми и общедоступными сведениями, содержащимися в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-24/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин