Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;
от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13196/20222) ООО «Садра-И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-63017/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» к Балтийской таможне

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садра-И» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 14.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/240718/0073997, 10216170/240718/0073786, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/130718/0069340.

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения полученные Таможенным органом от ГТУ КНР документы: экспортные декларации и инвойсы, поскольку во всех экспортных декларациях указан иной код товара ТН ВЭД ЕАЭС, условия поставки, а также иные номера Контрактов, которые Обществом не заключались. Также Общество в жалобе указывает, что инвойсы по 5 ДТ Таможней не представлены, а в представленных инвойсах отсутствуют реквизиты сторон, а также не указаны номера контейнеров.

[A1] Фактически же Общество полагает, что полученные Таможней документы не относятся к поставке товара по спорным ДТ.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали; представители Таможни выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в период с 29.06.2018 по 24.07.2018 в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 1-HZXH-2017 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD» (Китайская Народная Республика, далее - КНР, Китай), на условиях поставки CFR Санкт- Петербург, на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» поданы ДТ №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/240718/0073786, 10216170/240718/0073997 на следующий товар: «филе тилапии, мороженое, без кожи...», производитель «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD».

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товар выпущен Таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 08.09.2020 по 17.11.2020 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 17.11.2020 № 10216000/210/171120/А000076) по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на требования таможенного органа Общество письмами от 01.10.2020 № 01-10/20-01, от 05.11.2020 № 05-11/20-01 представило запрашиваемые документы и сведения (Контракт, инвойсы, банковские платежные документы по оплате поставок, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения по реализации, банковские платежные документы по оплате товара, экспортные таможенные декларации, информацию о маршруте следования товара).

Кроме того, Балтийской таможней от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) получены копии экспортных деклараций и инвойсов по поставкам товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10317090/290317/0005384, 10317090/250317/0004929, 10317090/030417/0005569, 10317090/170517/0008408, 10317090/240517/0008820, 10317090/230517/0008725,10317090/310517/0009242, 10317090/060617/0009652.

При анализе полученных от ГТУ КНР документов и сведений таможенным органом установлено их соответствие с представленными Обществом при таможенном декларировании, а также по запросу таможенного органа сведениями в части номеров и дат экспортных таможенных деклараций, номеров инвойсов,

[A2] контейнеров по части ДТ, а также наименования товара, его веса брутто/нетто. Вместе с тем таможенная стоимости товаров, указанная в экспортных документах, существенно отличалась от заявленной Обществом.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,

[A3] таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено, что Балтийской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении товарных партий, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного 03.09.201994 в г. Москве (далее - Соглашение) получены документы, на основании которых фактически осуществлен вывоз рассматриваемых товаров: инвойсы, а также экспортные таможенные декларации:

- № экспортной декларации 531620180165946453 (том 5 л.д. 99), перевод (том 5 л.д. 101-103), 531620180165959069 (том 5 л.д. 112-113), перевод (том 5 л.д. 115- 117), 531620180165957910 (том 5 л.д. 105-106), перевод (том 5 л.д. 108-110), инвойс от 11.05.2018 № SFG-18062 (том 5 л.д. 100), перевод инвойса (том 5 л.д. 104), инвойс от 12.05.2018 № SFG-18063 (том 5 л.д. 114), перевод инвойса (том 5 л.д. 118), инвойс от 12.5.2018 № SFG -18064 (том 5 л.д. 107), перевод инвойса (том 5 л.д. 111) - по ДТ № 10216170/290618/0064046;

- № экспортной декларации 671120180118511045 (том 5, л.д. 151-152), перевод (том 5 л.д. 154-155), погрузочный ордер OOLU2604237150 (том 5 л.д. 153),

перевод ордера (том 5, л.д. 156) – по ДТ № 10216170/060718/0066836;

- № экспортной декларации 671120180118511026 (том 5 л.д. 196-197), перевод (том 5 л. 211-212), погрузочный ордер OOLU2604237151 (том 5 л.д. 198),

перевод ордера (том 5 л.д. 213) – по ДТ № 10216170/130718/0069340;

- № экспортной декларации 671120180118511782 (том 5 л.д. 163-164), перевод (том 5 л.д. 166-167); погрузочный ордер OOLU2604451240 (том 5 л.д. 165),

перевод ордера (том 5 л.д. 168) - по ДТ № 10216170/130718/0069442;

[A4] - № экспортной декларации 671120180118511480 (том 5 л.д. 174-175), перевод (том 5 л.д. 177-178), погрузочный ордер YUM0436114 (том 5 л.д. 176), перевод ордела (том 5 л.д. 179) – по ДТ № 10216170/200718/0072650;

- № экспортной декларации 671120180118511479 (том 5 л.д. 185-186), перевод (том 5 л.д. 188-189), погрузочный ордер YUM0436117 (том 5 л.д. 187), перевод ордера (том 5 л.д. 190) – по ДТ № 10216170/210718/0072854;

- № экспортной декларации 531620180166201412 (том 5, л.д. 138, 140), перевод (том 5 л.д. 141, 143-144), инвойс от 09.06.2018 № SFG-18066 (том 5, л.д. 139), перевод инвойса (том 5, л.д. 142) – по ДТ № 10216170/240718/0073786;

- № экспортной декларации 531620180166192360 (том 5 л.д. 125-126), перевод (том 5 л.д. 128-130), инвойс от 08.06.2018 № SFG-18065 (том 5 л.д. 127), перевод инвойса (том 5 л.д. 131) – по ДТ № 10216170/240718/0073997.

По результатам проведенного сравнительного анализа установлено, что сведения, содержащиеся в полученных Балтийской таможней инвойсах и экспортных декларациях, коммерческих документах, идентифицируются со следующими сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в представленных Обществом, как при совершении таможенных операций, так и по запросу таможенного органа: номер экспортной декларации, номер инвойса, номер контейнера по части ДТ, вес брутто и нетто, информация о товаре.

Вместе с тем, по результатам сопоставления сведений, содержащихся в указанных документах, выявлено значительное отклонение в сторону уменьшения стоимости рассматриваемых товаров, заявленной Обществом при совершении таможенных операций, относительно стоимости данных товаров, указанной в экспортных и коммерческих документах, полученных таможенным органом.

Так, заявленная Обществом в декларациях на товары стоимость рассматриваемых товаров составляет 1,87 долл. США/кг, при этом стоимость товаров, содержащаяся в документах, полученных таможенным органом ГТУ КНР, составила 4,20 долл. США/кг.

Доводы Общества об отсутствии подтверждения совпадения наименования товаров в документах, полученных от ГТУ КНР, и документах, представленных ООО «Садра - И» ввиду отсутствия на момент проведения камеральной проверки перевода данных документов, а также несоответствия условий поставки и классификационного кода ТН ВЭД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Надлежащим образом заверенный экземпляр перевода экспортных деклараций получен Балтийской таможней до начала проведения камеральной таможенной проверки в ходе подготовительных проверочных мероприятий. В заключении от 16.12.2020 на возражение на Акт Балтийская таможня указала декларанту, что экземпляр перевода не приобщен к материалам таможенной проверки, однако его анализ положен в основу формирования выводов таможенной проверки. Заверенный экземпляр перевода с пометкой «ДСП» хранится в соответствии с правилами ведения делопроизводства в таможенных органах.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо частного учреждения «Союз преподавателей и переводчиков иностранного языка (г. Великий Новгород)» от 09.08.2020 № 29, согласно которому выполнен перевод экспортных таможенных деклараций и инвойсов.

В соответствии с представленным переводом указанных документов на территорию ЕАЭС ввезен товар - «филе тилапии мороженное», что соответствует наименованию, указанному в спорных ДТ. При этом, несмотря на несоответствие в экспортных декларациях кода ТН ВЭД товар, подлежит идентификации исходя из

[A5] его наименования, а также иной, содержащейся в данных документах информации о товаре (размерный ряд 3-5 унц/шт., по 10 кг/ящик).

Кроме того, содержание в экспортных декларациях сведений о неверном классификационном коде товара не может свидетельствовать о том, что поставляется иной товар, нежели поименованный («филе тилапии мороженное») как в данном документе, так и в инвойсе.

Указание в экспортных декларациях иных условий поставки не исключает саму по себе возможность идентификации товара, которая осуществлялась также по полученным от ГТУ КНР инвойсам, то есть коммерческим документам, непосредственно относящимся к поставке, где содержатся сведения о наименовании товара, его весе и стоимости (при этом отсутствует информация об условиях поставки, равно как и о классификационном коде товара).

С учетом корреспонденции также и иных сведений, перечисленных в Акте (вес брутто/нетто товара, номера и даты экспортных таможенных деклараций, инвойсов, номера контейнеров), суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Таможни о вывозе из КНР и ввозе на территорию ЕАЭС одного и тот же товара – «филе тилапии мороженное».

Сомнения заявителя в подлинности экспортных деклараций и инвойсов и легальности их получения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы получены таможенными органами Российской Федерации от таможенного органа страны вывоза рассматриваемых товаров в установленном порядке - в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения, в связи с чем, имеют официальный статус на территории Российской Федерации и не требуют дополнительной легализации.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, стоимость рассматриваемых товаров, указанная в оригиналах коммерческих документов, полученных из ГТУ КНР, сопоставима с уровнем стоимости аналогичных товаров (филе тилапии, мороженое, без кожи), ввозимых на территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (резервный метод, метод 6) на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях и инвойсах.

Резервный метод определения таможенной стоимости позволяет использовать в качестве источника ценовой информации данные, имеющиеся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС. Использование экспортных таможенных деклараций и инвойсов для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между ООО «Садра-И» и китайским контрагентом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности использования Таможней в качестве источника ценовой информации данных, содержащихся в документах, полученных уполномоченными органами из ГТУ КНР.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела

[A6] не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-63017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова