Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13201/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-87200/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" 3-е лицо: Демченко Александр Вячеславович о взыскании,

установил:

ООО «Профмастер Северо-Запад» (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Перспективные строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 216 760 руб. задолженности по договору № АМ994/20 от 02.03.2020 за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, 120 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 196 504,92 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, неустойки за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.03.2022 иск удовлетворен частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал ОО «Перспективные строительные технологии» в пользу ООО «Профмастер Северо-Запад» 216 760 руб. задолженности, 120 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 65 500 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, неустойки за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты основной задолженности по арендной плате, исходя из 0,1% за каждые день просрочки, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждые день просрочки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Перспективные строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы, ответчик указал, что имущество, за которое истец взыскивает арендную плату, у ответчика отсутствует, поскольку указанное имущество было направлено истцу посредством услуг по доставке оказанных ООО А-Строй», в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было отказано, что лишило ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

На основании договора аренды № АМ994/20 от 02.03.2020 (далее - договор) в пользование ответчику по актам приема-передачи: №243 от 05.03.2020, №308 от 18.03.2020, №340 от 23.03.2020 передано имущество.

В счет арендной платы по договору ответчик произвел платежи на общую сумму 146 320 руб.

По окончании срока аренды ответчик не вернул истцу Блок-контейнер Морской 6,0x2,5, переданный по акту № 243 от 05.03.2020.

Сумма начисленной арендной платы составила 327 280 руб.

Просрочка арендных платежей арендатора началась с 02.07.2020. Компенсационная стоимость оборудования составляет 120 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5.

В результате у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 271 080 руб.

На основании п. 5.2 договора истец начислил неустойку на задолженность по арендной плате за период с 02.07.2020 по 24.08.2021 в размере 196 504,92 руб.

Ввиду неоплаты указанных денежных средств, а также оставления претензии №6340 от 24.08.2021 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Требование о взыскании компенсационной стоимости соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 65 000 руб. (до 0,1%), с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в размере 20000,00 руб. с учетом критерия разумности в порядке ст. 110 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В отсутствие условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ суд правомерно отказал в привлечении ООО А-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оформления грузоперевозки, факта доставки груза на склад арендодателя ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-87200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов