Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13214/2015, 13АП-13215/2015 ) ИП Павлова Б.Н., Иванова Сергея Владимировичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 в части признания требования в размере 81241478 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), принятое по заявлению ООО «Слово и дело» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Павлова Бориса Николаевича по делу о банкротстве № А21-380/2012 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 22.04.2015 ООО «Слово и Дело» включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 102636149 руб. 26 коп., из которых 81241475 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21394674 руб.26 коп. – в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части включения в реестр суммы 81241475 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в обжалуемой части отменить. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что залоговое имущество имеется в наличии. Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года во исполнение требований определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу № А21-380/2012 была проведена проверка наличия залогового имущества должника, по результатам которой был составлен акт осмотра залогового имущества от 18.03.2015. Из содержания акта осмотра усматривается, что из 27 единиц медицинского оборудования, заложенного по договору залога, отсутствуют 6 единиц медицинской техники. Другие (21 единица имущества) были внесены в акт по совпадению наименования с наименованием предмета залога, при этом инвентарные номера на осмотренном имуществе отсутствуют. Кроме того в материалы дела ООО «Альвади» были предоставлены документы, подтверждающие, что медицинский урологический аппарат ЛИТОТРИПТЕР, который был осмотрен 18 марта 2015 года в ходе проверки, находится в собственности ООО «Альвади». ООО «Слово и дело», заявляя требование залогового кредитора, не представило суду достоверных сведений о наличии всего залогового имущества.

От представителя ООО «Слово и Дело» (далее – ООО «СиД») и его правопреемника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы должника и конкурсного кредитора, в котором просил определение оставить без изменения. Требования ООО «СиД» были основаны, в том числе, на решении Пресненского районного суда города Москвы от 22.11.2013 по гражданскому делу №2-261/13, вступившим в законную силу 20.06.2014. В целях удовлетворения требований КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) по договору об открытии кредитной линии №1-2-2-935 от 21.02.2007 обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога движимого имущества №1-2-3-935/2 от 21.02.2007 по перечню из 27 пунктов (приложение № 1 к договору залога), установлены способ продажи имущества с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 81241475 руб. Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО «СиД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом общей юрисдикции было рассмотрено и удовлетворено требование ООО «СиД» об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Вопрос фактического наличия заложенного имущества был рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области, в материалах дела имеется копия акта осмотра залогового имущества от 18.03.2015, в соответствии с которым установлен факт наличия части заложенного имущества и факт отсутствия части заложенного имущества. В отношении принадлежности части заложенного имущества третьему лицу ООО «Альвади» считают доводы необоснованными, направленными на причинение ущерба кредитору (ФИО3), чьи требования обеспечены залогом имущества должника. В отношении порядка удовлетворения по стать 138 Закона о банкротстве отметили, что только после реализации выявленного заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, станет понятно, в полном объеме за счет реализации заложенного имущества должника будут удовлетворены обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора или нет. Жалобы просили рассмотреть отсутствие своих представителей.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору залога движимого имущества от 21.02.2007 №1-2-3-5/935/2 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Каликстус» залогодатель ИП ФИО1 предоставил в залог залогодержателю движимое имущество – медицинское оборудование, находящееся по адресу клиники: <...>.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2012 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» №67 от 14.04.2012.

В ходе процедуры наблюдения 11.05.2012 КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрение обособленного пора приостанавливалось дл принятия решения судом общей юрисдикции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу №2-261/13 исковые требования КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Прогресс» (до переименования ООО «Каликстус»), ООО Фирма «Алар-96», ООО «Борей и Ко», ООО «Медицинская лаборатория», «ООО «РТС-Технология», ООО «Европейская клиника», ФИО5, ООО «Строй Трест», ООО «ОМ», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №1-2-2-935 от 21.02.2007, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с вышеназванных лиц в пользу КБ «Москоммерцбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №1-2-2-935 от 21.02.2007 по состоянию на 27 декабря 2011 г. в сумме 103136149 руб.26 коп., из них 68000000 руб. – сумма основного долга по возврату кредита, 18385080 руб.77 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.12.2011, 16251068 руб.49 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 27.12.2011, 500 000 руб. –пеней на основной долг. В целях удовлетворения требований КБ «Москоммерцбанк» по договору об открытии кредитной линии №1-2-2-935 от 21.02.2007 обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога движимого имущества №1-2-935/2 от 21.02.2007, поименованное в приложении № 1 к договору: анализатор иммунохимический ACCESS (1 шт.) инв.№00000037 2006 года выпуска, аппарат анестеологический GALILEO Gold (1 шт.) инв.№00000013 2006 года выпуска, датчик электронный кардиологический (1 шт.) инв. № 00000014 2006 года выпуска, дизель-генераторную установку (1 шт.) инв. №00000001 2005 года выпуска, коагулометр ACL 7000 код 970301 (1 шт.) инв. №00000015 2006 года выпуска, коагулятор электрохирургический ERBOTOM 101122-103 (3 шт.) инв.№00000017 2006 года выпуска, медицинский урологический аппарат ЛИТОТРИПТЕР (1 шт.) инв.№00000029 2006 года выпуска, микроскоп Leica CME (1 шт.) инв№ 00000042 2006 года выпуска, микроскоп Leica CME (1 шт.) инв.№00000044 2006 года выпуска, моечно-дез. машинку KEN 313-OS (3 шт.) инв.№00000045 2006 года выпуска, наркозный аппарат Мурауо с вентил. и тележкой (2 шт.) инв.№00000025 2006 года выпуска, отсос YACUSON в комплекте (1 шт.) инв.№00000019 2006 года выпуска, паровой стерилизатор UNISTERI 336 (2 шт.) инв.№00000047 2006 года выпуска, перкутанный нефроскоп с аппаратом для ультразвуковой литотрипсии (1 шт.) инв.№00000030 2006 года выпуска, потолочную консоль uniPORT 1808 (1 шт.) 2006 года выпуска, резектоскоп для внутриматочной высокочастотной терапии (1 шт.) 2006 года выпуска, рентгеновскую цифровую дугу для проведения контроля во время операции (1 шт.) инв.№00000022 2006 года выпуска, стол малый операционный /каталка неотлож.помощи (1 шт.) инв.№00000005 2005 года выпуска, стол опер. JUPITER Universal (1 шт.) инв. №0000007 2005 года выпуска, стол опер. MARS Select DS-C (1 шт.) инв.№ 00000008 2005 года выпуска, стол опер. MERKUR 2.1 S (4 шт.) 2005 года выпуска, стол опер. SATURN Select L-C 1 (1 шт.) инв.№00000010 2005 года выпуска, трансуретральный ротационный резектоскоп (1 шт.) инв.№00000032 2006 года выпуска, ультразвуковую систему «АЛОКА» (1 шт.) инв.№00000023 2006 года выпуска, ультразвуковой очиститель эндоскопического инструментария (1 шт.) 2006 года выпуска, формальдегидный стерилизатор Формомат 349-1 (1 шт.) инв.№ 00000054 2006 года выпуска, цифровую систему VIVID 7EXP экспертного класса (1 шт.) инв.№00000012 2005 года выпуска. Установлен способ продажи имущества с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 81241475 руб. Встречный иск ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» о признании незаключенным договора поручительства №1-2-4-935/6 от 21.02.2007, о прекращении с 26.07.2007 г. данного договора поручительства, прекращении с 26.07.2007 действия договора залога движимого имущества №1-2-3-935/2, заключенного 21.02.2007 в обеспечение обязательства ООО «Каликстус» по договору об открытии кредитной линии №1-2-2-935 от 21.02.2007, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.12.2914 произведена замена заявителя по требованию по делу №А21-380/2012 КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на ООО «Слово и Дело».

ООО «Слово и Дело» уточнило требования, просило включить требования ООО «Слово и Дело» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 102636149 руб.26 коп., из них 68000000 руб. – сумма основного долга по возврату кредита, 18385080 руб.77 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 16251068 руб.49 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; установить требование кредитора в размере 81241475 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (заложенное имущество по договору залога движимого имущества №1-2-3-935/2 от 21.02.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество ИП ФИО1, доказательства исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.11.2013 отсутствуют. Возражения по заявленным требованиям не приняты, поскольку в части вопросов наличия имущества, его оценки, неподписания договора залога и акта передачи имущества ФИО1, возражения направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, притом, что отсутствие ряда объектов залогового имущества не имеет в данном случае правового значения, так как исполнение обязательств обеспечивается залогом имеющегося в наличии имущества.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора залога № 1-2-3-935/2 от 21.02.2007 в залог передается движимое имущество залогодателя по перечню (приложение № 1), составляющее единый предмет залога.

Приложением № 1 к договору залога № 1-2-3-935/2 от 21.02.2007 залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 81241475 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом спор о фактическом наличии заложенного имущества может быть решен в процедуре исполнения судебного акта или посредством самостоятельных заявлений правообладателей.

Применительно к должнику, взыскание обращено на его имущество по обязательству третьего лица, и по установлению размера требования кредитора подлежит применению пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Поскольку цена реализации на торгах и предмет залога установлены судебным актом, имеющим обязательную силу согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы подателей апелляционных жалоб, направленные на создание препятствий для реализации прав залогодержателем в деле о банкротстве акцессорного должника, отклонены апелляционным судом.

Согласно условиям договора о залоге, поддержание предмета залога в наличии и нормальном состоянии находится в пределах ответственности залогодателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова