Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13217/2018) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56- 89863/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"
к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее – истец, ООО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮИТ Санкт- Петербург» (далее – ответчик, АО «ЮИТ СПб») 11 234 530 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда № 0195С014 от 24.04.2014г.

Решением от 12.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты; истец полагает, что документально подтвердил факт выполнения работ ООО «СК МАКОН» в полном объеме заявленных требований;

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

В отсутствии условий, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по условиям договора подряда № 0195С014 от 24.04.2014 года (далее – договор), заключённого между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «СК «Макон» (подрядчик»), подрядчик взял на себя обязательства собственными или привлечёнными силами выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого здания и автостоянки на объекте 0195 (секции 1-5) по адресу: <...>, литера Ж, (далее по тексту объект), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, согласованной сторонами, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ «28» апреля 2014 года, срок завершения выполнения работ - не позднее 14 ноября 2014 года.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 57 319 578 руб. 75 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 30 334 703,94 рублей, что подтверждается актами:

КС-2 от 31.07.2014 № 1 на сумму 1 040 968,33 рублей; КС-2 от 31.08.2014 № 2 на сумму 2 581 597,51 рублей; КС-2 от 30.09.2014 № 3 на сумму 6 403 688,90 рублей; КС-2 от 31.10.2014 № 4 на сумму 4 083 942,24 рублей; КС-2 от 30.11.2014 № 5 на сумму 5 789 788,00 рублей; КС-2 от 31.12.2014 № 6 на сумму 2 393 417,42 рублей; КС-2 от 31.01.2015 № 7 на сумму 1 818 513,93 рублей; КС-2 от 28.02.2015 № 8 на сумму 1 499 773,20 рублей; КС-2 от 31.03.2015 № 9 на сумму 1 363 783,82 рублей; КС-2 от 30.04.2015 № 10 на сумму 1 168 643,35 рублей;

КС-2 от 31.05.2015 № 11 на сумму 648 908,59 рублей; КС-2 от 31.07.2015 № 12 на сумму 1 541 678,65 рублей;

Заказчиком оплачены счета за выполненные работы №№ 35 от 31.07.2014 г., 55 от 31.08.2014 г., 69 от 30.09.2014 г., 80 от 31.10.2014 г., 88 от 30.11.2014 г., 89 от 31.12.2014 г., 3 от 31.01.2015 г., 6 от 28.02.2015 г. 10 от 31.03.2015 г., 14 от 30.04.2015 г., 17 от 31.05.2015 г., 22 от 31.07.2015 г., в сумме 26 087 845,39 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 3 033 470 руб. 39 коп. являлась гарантийными удержаниями (п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.19 договора, заказчику по адресу: 197374, Санкт-Петербург,

Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А, ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», с пометкой «Документы для отдела финансовых расчётов».

Заказчик не позднее срока указанного в п. 3.4.2. договора обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счёте за выполненные работы, при этом Подрядчик выставляет счёт на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте по форме № КС-2 и с учётом вычета ранее выплаченного аванса в полном объёме.

Оставшаяся часть суммы за выполненные работы за соответствующий месяц выплачивается в соответствии с условиями, изложенными в подпункте 3.4.3. настоящего договора.

ООО «СОЮЗ» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 11 234 530, рублей с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» по договору.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до того как работы, по которым заявлено требование о взыскание задолженности в настоящем споре, были сданы подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных п.2.1.7, п. 4.2. договора, а именно: нарушением срока окончания работ и нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и в соответствии с пунктами 11.2.1. и 11.5.1 договора, заказчик уведомлением от 16.06.2015 г. № 0195S2674 (л.д. 105) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Факт отказа АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от договора в одностороннем внесудебном порядке был признан ООО «СК «Макон» в письме (претензии) с исх. № 56 от 14.06.2016 г. (л.д.106).

В претензии о факте невыполнения работ, предусмотренных договором, взыскании убытков и неустойки (исх. № 0195S781 от 26.02.2016 г.) (л.д.107) АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заявило о зачёте 3 033 470,39 рублей гарантийных удержаний, причитающихся к оплате ООО «СК Макон» и части неустойки в размере 3 033 470,39 рублей, причитающейся АО «ЮИТ Санкт-Петербург» за просрочку ООО «СК Макон» срока выполнения работ по договору.

Указанный зачёт на сумму 3 033 470,39 рублей был произведен АО «ЮИТ Санкт-Петербург» 08.07.2016 года. (л.д. 110) и подтверждается решениями арбитражных судов по делу: А56-39439/2016, А56- 1819/2017.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что уведомление от 16.06.2015 № 019582674 подписано не уполномоченным лицом и не принято подрядчиком.

Между тем,учитывая, что после уведомления о расторжении договора ответчик произвел зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, о чем сообщил подрядчику, путем направления уведомления (л.д. 110), подписанного генеральным директором ответчика, то действия директора по строительству ФИО4 следует считать одобренными ответчиком в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, ответчик признает одностороннее расторжение на основании уведомления от 16.06.2015 № 019582674 и более того, обосновывает им свою

позицию в настоящем споре, что также свидетельствует об одобрении односторонней сделки.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 16.06.2015 г., о чём имеется подпись представителя подрядчика ФИО5 на копии документа.

Подрядчик признал факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается претензией ООО «СК МАКОН» исх. № 56 от 14.04.2016 г. к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», в которой подрядчик указал на расторжение заказчиком договора уведомлением от 16.06.2015г.

Таким образом, договор с ООО «СК Макон» расторгнут АО «ЮИТ Санкт Петербург» в июне 2015 года, после чего подрядчик прекратил производство работ на объекте строительства. КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком и подрядчиком (ООО «СК Макон») 31.07.2015 г. за работы, выполненные в июле 2015 г. Подрядчик не имел оснований проводить работы в августе 2015 года.

Кроме того, аказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2015 года № 78-01-27-2015 г. (л.д. 113). Таким образом, подрядчик не мог проводить в феврале 2016 года работы, указанные в прилагаемых подрядчиком документах, поскольку весь комплекс работ по устройству фасада объекта строительства был завершён заказчиком в декабре 2015 года.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 68 АПК РФ, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом и принятии ответчиком спорных работ по договору, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.715,753 ГК РФ и основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-89863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Савина