Постановление № 13АП-13256/2015 от 12.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  ФИО1,   доверенность  от 01.04.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13256/2015 )  ЗАО «Оптоган»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015г. по делу № А56-58593/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Динамика»

к ЗАО «Оптоган»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее  - ООО «Динамика»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому   акционерному  обществу    «Оптоган» (далее   -  ЗАО «Оптоган»)    о  взыскании   процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами   в  сумме 429 303  руб.   57  коп.   за  период  с 21.05.2014г.  по  24.02.2015г. (с  учетом  уточнения  исковых  требований).

 ЗАО «Оптоган» было  заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014.

Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением  от 06.04.2015г.  отказал  в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Оптоган» о приостановлении производства по делу;  взыскал  с Закрытого акционерного общества «Оптоган» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 736 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 543 руб. 79 коп.;  в  остальной   части  иска   отказал.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение  от 06.04.2015г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,   суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о     приостановлении   производства  по  делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014,  в  котором  ответчиком   оспаривается   наличие   задолженности  перед   истцом.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Динамика» (Сублицензиар) и ЗАО «Оптоган» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 05.07.2013г.   №131108/01, в соответствии с условиями которого сублицензиар предоставляет сублицензиару право на программное обеспечение (далее ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии. В приложении № 1 договору в спецификации программного обеспечения для ЭВМ указан перечень программного обеспечения, права по которому передаются от сублицинзиара к сублицинзиату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014г. по делу А56-35163/2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2014г., с ЗАО «ОПТОГАН» в пользу ООО «Динамика» взыскано  6 836 951 руб. 46  коп. долга и  468 331 руб. 17 коп. неустойки по  состоянию  на 21.05.2014г.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 6  836 951 руб. 46  коп.  не исполнил.

 В  связи  с  неисполнением   ответчиком  обязательств   по  договору   «Динамика»  обратилось в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку    ответчик  не   представил  доказательств  оплаты  задолженности   по  договору,   то  суд  первой  инстанции   правомерно  на  основании   статьи  395   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   взыскал  с  ЗАО  «Оптоган»  проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами,  размер  которых   согласно  расчету  суда    за  период  с 22.05.2014г.  по 24.02.2015г.   составил 427 736  руб.   80  коп.

Доводов    по  существу  удовлетворенных  исковых  требований  ООО   «Динамика»     ответчиком  в  апелляционной   жалобе  не   заявлено.

Ссылка   ответчика  на  неправомерность    отказа   суда  первой  инстанции   в  удовлетворении   ходатайства о  приостановлении  производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014,   не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,    поскольку  не  может   повлиять  на  законность   и  обоснованность   обжалуемого   решения.  Кроме  того, постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 11.08.2015г.  решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   от 22.08.2014г.  и  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 17.12.2014г.  по  делу  № А56-35163/2014   оставлены  без  изменения.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  апреля  2015 года по делу №  А56-58593/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.