Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13258/2015 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0112.2014 по делу № А56-63568/2014 (судья Сатыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (адрес: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д.23, ОГРН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, далее – Росфиннадзор, Управление) от 09.07.2014 №41-14/239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 01.12.2014оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ООО «Туманный Альбион» (продавец) заключило с Крестьянским хозяйством «ФИО2.» (Казахстан, покупатель) договор № 25/АП на изготовление и поставку продукции (пакетов с печатью и без), сроком до 31.12.2014. В силу пункта 4.1 стоимость конкретной партии продукции, существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.11.2013 по данному договору в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (ПС) №13110002/0001/0001/1/1 (графа 5 раздела 3 сумма контракта БС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13110002/0001/0001/1/1 и платежному поручению от 10.01.2014 №000118 в рамках исполнения обязательств по договору нерезидентом осуществлен платеж в размере 47 265 рублей, поступивший на банковский счет Общества 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И Общество было обязано не позднее 31.01.2014 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о валютных операциях по ПС №13110002/0001/0001/1/1. Фактически указанная справка, содержащая информацию о поступлении 10.01.2014 денежных средств в сумме 47 265 рублей, представлена в банк паспорта сделки 12.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного правонарушения Управлением 26.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении №41-14/239, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ .

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 09.07.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ленинградской области вынес постановление №41-14/240 о привлечении ООО «Туманный Альбион» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, пришел к выводу о неправильной квалификации Росфиннадзором административного правонарушения, вмененного Обществу, поскольку его действия подлежали квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в силу части 4 статьи 5 которого единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И Общество в рамках исполнения договора от 14.10.2013 №25/П, оформив паспорт сделки №13110002/0001/0001/1/1, обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 31.01.2014. Фактически справка о валютных операциях по факту зачисления 10.01.2014 денежных средств в сумме 47 625 рублей была представлена-12.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 12 календарных дней.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку Инструкцией N 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС, исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих дней.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение составило не 12 календарных дней, как полагает Управление, а 8 рабочих дней, в связи с чем деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Росфиннадзором совершенного Обществом административного правонарушения, следует признать правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчис

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато