Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1325/2015 ) ООО «Гринвич» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-62426/2014 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску ООО «Гринвич»

к ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании 270 055,64 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 270 055,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на то, что тождественность предмета настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №А56-18673/2013, не доказана. Предметом рассмотренного дела являлось незаконное применение ответчиком пункта 6.1 договора и, соответственно, незаконное списание на его основании всей суммы неустойки, в данном же деле предметом является чрезмерный и необоснованный размер взысканной неустойки, при этом незаконность неустойки предметом не является.

Равенство заявленных оснований в вышеуказанных исках также не доказано. О применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в иске по делу №А56-18673/2013 заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринвич» в настоящем деле просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 055,64 рублей, которое, по его мнению, образовалось вследствие неправомерного начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора энергоснабжения №63209 от 17.11.2010, за самовольное присоединение к электрической сети объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица большая ФИО3, дом 28, лит. А. пом. 8Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу А56-18673/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 в удовлетворении иска ООО «Гринвич» к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 599,84 рублей отказано.

О взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с неправомерностью списания со счетов истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора энергоснабжения №63209 от 17.11.2010, за самовольное присоединение к электрической сети объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица большая ФИО3, дом 28, лит. А. пом. 8Н.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку предметом иска по делу №А56-18673/2013 и предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве основания исков по обоим делам указано на неправомерность списания со счетов истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора энергоснабжения №63209 от 17.11.2010, за самовольное присоединение к электрической сети объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица большая ФИО3, дом 28, лит. А. пом. 8Н, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о тождественности оснований и предмета исков, что является в настоящем случае основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как обоснованно также указал суд первой инстанции, применение иного расчета размера неустойки по настоящему делу не является изменением предмета или основания иска и не имеет правового значения для определения тождественности исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-62426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова