Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от заявителя: Смурова М.Б. по доверенности от 10.01.2018
от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13303/2018) ИФНС по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 по делу № А42- 559/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

заявлению ООО "Два Н"
к ИФНС по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (ИНН 5193404535, ОГРН 1025100859134, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, корпус 2, город Мурманск, 183052) (далее - ООО «Два Н», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Два Н».

Одновременно с подачей заявления ООО «Два Н» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.1-

34/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 048 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, а также принятых во исполнение оспариваемого решения, в соответствии с НК РФ, документов.

Определением суда от 08.02.2018 в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ заявителю предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 19 082 835 руб. 50 коп. путём представления суду в срок не позднее 28.02.2018 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путём зачисления на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области суммы 19 082 835 руб. 50 коп. в срок не позднее 28.02.2018.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Два Н» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 037 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ отказано.

в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 38 163 507 руб. 63 коп.

Определением от 14.02.2018 суд удовлетворил заявление ООО «Два Н» о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль в сумме 4 037 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль в сумме 4 037 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу по настоящему делу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением от 13.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о предоставлении ООО «Два Н» встречного обеспечения по делу № А42-559/2018.

Определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу № А42-559/2018.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Два Н» встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 06.04.2018, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют предпринимателю избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден прекратить (ограничить) хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки правомерности произведенного доначисления судом.

Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора с налоговым органом, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Использование обеспечительных мер в целях сокрытия имущества и создания иных условий, делающих невозможным исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае исхода спора в пользу инспекции, недопустимо, поскольку противоречит целям применения обеспечительных мер и ведет к нарушению баланса интересов, который должен сохраняться в течение всего периода действия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры подлежат отмене в том случае, если после их принятия обстоятельства, которые послужили основанием для применения обеспечительных мер, претерпели существенные изменения.

Существенными являются такие изменения, которые привели к тому, что дальнейшее действие обеспечительных мер ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, если обеспечительные меры перестали отвечать принципу баланса частных и публичных интересов, то они подлежат отмене. Отмена обеспечительных мер в указанном случае производится в порядке статьи 97 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является действующим, имел и имеет достаточно активов (стоимость основных средств, имущества и дебиторской задолженности) для расчетов с бюджетом и возможность исполнить решение инспекции и без принятия ускоренной меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 17 № 02.1-34/047882 от 29.07.2017 года.

По настоящему делу заявитель представил доказательства свидетельствующие о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы являются для Общества значительной.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств причинения значительного имущественного ущерба исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами ни в суд первой, ни в апелляционный суд не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам); отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Каких-либо доказательств того, что именно доначисление спорных сумм налога послужит основанием для приостановления производственной деятельности, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, приведет к возобновлению финансово- хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении ООО «Два Н» в Арбитражный суд Мурманской области 05.02.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер, Инспекция ходатайствовала перед судом о представлении встречного обеспечения (ходатайство от 06.02.2018 № 14-24/006132).

Арбитражным судом Мурманской области удовлетворено указанное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение 08.02.2018. Принимая указанный судебный акт, суд посчитал, что предоставление Заявителем встречного обеспечения обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц. Указанным определением Обществу было предложено представить встречное обеспечение в сумме 19 082 835,50 рублей путем предоставления суду в срок не позднее 28.02.2018 года банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в указанной выше сумме также в срок до 28.02.2018. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.02.2018 было обусловлено непредставлением ООО «Два Н» встречного обеспечения.

Невозможность исполнения определения суда о предоставлении встречного обеспечения налогоплательщик обосновывал приостановлением операцией по его расчетным счетам.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 14.02.2018 Инспекцией 15.02.2018 было вынесено решение № 1309 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ и вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.02.2018 № 3545- № 3548.

После 15.02.2018 Общество имело возможность представить встречное обеспечение в сумме 19 082 835,50 рублей путем предоставления суду банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в указанной выше сумме.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайств о представлении встречного обеспечения (заявление от 12.03.2018), суд первой инстанции рассматривал те же самые обстоятельства, что и при вынесении определения о представлении встречного обеспечения от 08.02.2018.

Кроем того, во исполнение решения Инспекции налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.01.2018 со сроком уплаты 08.02.2018 № 325 по налогу на прибыль на общую сумму 5258812.00 рублей, № 326 по НДФЛ на общую сумму 2719.00 рублей и № 327 по НДС на общую сумму 32904140.00 рублей.

В связи с увеличением суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период, задолженность по акту уменьшена по налогу на прибыль, зачисляемому в РФ на сумму 125431.00 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ТБ на сумму 1128883.00 руб.

Инспекцией 02.02.2018 проведен зачет переплаты по текущим платежам в погашение задолженности по акту проверки, в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ, на сумму 33991 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в ТБ РФ, на сумму 194113.29 руб.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Два Н» по уплате задолженности по требованиям от 17.01.2018 в порядке п. 3 ст. 46 ч. 1 НК РФ приняты решения от 09.02.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на остаток суммы задолженности № 2185 по налогу на прибыль на общую сумму 3776393.71 рублей, № 2186 по НДФЛ на общую сумму 2719.00 рублей и № 2187 по НДС на общую сумму 32904140.00 рублей, к_/расчетному счету № 40702810541020001182 в МУРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8627 ПАО СБЕРБАНК, предъявлены поручение на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 09.02.2018 № 4603- № 4613 (копии прилагаются), а также вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам в МУРМАНСКОЕ ОСБ № 8627 ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, датированные также 09.02.2018.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения уже осуществлялось, поскольку Инспекцией уже были приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, операции по счетам приостановлены.

В рассматриваемом случае за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 (дату поступления в банк решения о приостановлении действия поручений) с расчетного счета налогоплательщика списаны следующие суммы по налогу на прибыль и НДС в размере 8 079 955,79 рублей.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера, частично не исполнима и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительной меры.

Также в настоящее время единственным участником ООО «Два Н» Фроловым Н.Н. 22.02.2018 принято решение об изменении местонахождения Общества на следующее: 298600, Республика Крым, город Ялта. В указанную выше дату в налоговый орган подано соответствующее заявление об изменении местонахождения и 30.03.2018 Инспекцией внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

По мнению Инспекции, указанные действия налогоплательщика могут быть направлены, в том числе, на неисполнение решения налогового органа, в условиях признания судом указанного решения законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, на момент принятия оспариваемого определения перестали отвечать принципу баланса интересов сторон. Сохранение действия обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов и фактической невозможности исполнения решений Инспекции при исходе споров в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 по делу

№ А42-559/2018 отменить.

Ходатайство ИФНС России по г. Мурманску об отмене обеспечительных мер

удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного

суда Мурманской области от 14.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева