Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1332/2015 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-35416/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 3 667 299 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №6 от 11.02.2013, 71 116 руб. 66 коп. стоимости предоставленных материалов, а всего 3 738 416 руб. 33 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода просрочки в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика за период с 15.09.2013 по 05.11.2013 неустойку в размере 3 066 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 900 000 руб. неустойки, 71 116,66 руб. в возмещение стоимости материалов, всего 971 116,66 руб., а также 38 686,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано 7 686,10 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования истца о взыскании 3 066 103 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (истец, заказчик) и ООО «Нефтегазстройдеталь» (ответчик, подрядчик) 11.02.2013г. заключили договор №6 (договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей согласно перечню объектов, приведенному в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору не позднее 15.09.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 4.1-4.4 от 15.11.2013 обязательства по договору были выполнены подрядчиком только 15.11.2013.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости предоставленных подрядчику материалов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчиком нарушен согласованный срок выполнения работ, в силу пункта 7.2. договора он обязан уплатить заказчику неустойку.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету представленному истцом в судебном заседании и не оспоренному ответчиком сумма неустойки, рассчитанная из двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом случае составит 1405297 руб. 21 коп

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы распределяет между сторонами в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-35416/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь»(адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.9,корп.1,лит.А, ОГРН: 1077847487915) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»(адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274) 1405297 руб. 21 коп. неустойки, 71116 руб. 66 коп. в возмещение стоимости материалов, а всего 1476413 руб. 87 коп., а также 38686 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274) в доход федерального бюджета 7686 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь»(адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.9,корп.1,лит.А, ОГРН: 1077847487915) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»(адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов