Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Селиванова Е.А. по доверенности № 23 от 27.03.2018г.

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13346/2018) ООО "Бизнес Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория МедиЛИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория МедиЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 195 270,75 руб. долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гамма Инвест».

Решением суда от 13.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт с учетом того, что из общей суммы задолженности товар на сумму 40 776 руб. 48 коп. находится на реализации в торговой сети (ТС) «Вимос», а поставленный товар на сумму 59 977 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с условиями спорного договора поставки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на условия, содержащиеся в п. 5 Соглашения о коммерческих условиях, которым стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее срока указанного в таблице 1 (ТС «Вимос» - 30 рабочих дней) с момента поставки товара на склад третьего лица (грузополучатель) от покупателя, определяемого датой подписания грузополучателем товарной накладной, и поскольку часть товара поставленного в рамках договора поставки на сумму 40 776 руб. 48 коп. еще находится на реализации в торговой сети «Вимос», ответчик полагает, что оснований для взыскания его стоимости у суда не имелось.

Также ответчик ссылается на подписанное сторонами в рамках договора поставки Дополнительное соглашение о возврате от 26.05.2016г., в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара, который производится по цене поставщика. Указав на возврат товара из торговых сетей «Максидом» и «К-Раута» на общую сумму 59 977 руб., ответчик 21.12.2017г. направил истцу заявление на возврат товара, однако последний неправомерно уведомил ответчика об отказе в приеме товара, что противоречит соглашению сторон и является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части суммы (стоимости) нереализованного товара и подлежащего, по мнению ответчика, возврату товара), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Лаборатория МедиЛИС» (истец, поставщик) и ООО «Гамма Инвест» (покупатель,

третье лицо) был заключен договор поставки № 20151030/1 от 30.10.2015 (ДП № 1), однако в связи с неисполнением ООО «Гамма Инвест» своих обязательств уведомлением от 21.09.2016 исх. № 318 ДП № 1 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между ООО «Лаборатория МедиЛИС» и ООО «Бизнес Трейд» (ответчик) заключен договор поставки № БТ-10/26-06 от 26.05.2016г. (ДП № 2), в соответствии с условиями которого ООО «Лаборатория МедиЛИС» обязалось поставить товар, а ООО «Бизнес Трейд» взяло на себя обязательство полученный товар оплатить.

Согласно п. 4.8 ДП № 2 между сторонами должна была ежеквартально производиться сверка расчетов, в нарушенное которого ответчик с ноября 2016 не принимает отправленные по почте акты сверки, не подписывает их и не отправляет истцу.

Продукция ответчику была отгружена в полном объеме и принята им без претензий.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Трехсторонним договором о переводе долга № 5ПД от 25.08.2016г., заключенным между ООО «Лаборатория МедиЛИС», ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Гамма Инвест» последнее в полном объеме возложило на ответчика обязательства по уплате задолженности по ДП № 1, а именно: обязательство по оплате поставленного товара на сумму 556 968,09 руб., а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства по погашению задолженности.

Письмом от 19.09.2016г. исх. № 7 ответчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность.

Обращением от 09.11.2016 исх. № 369 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 22.06.2016г. - 07.11.2016г.

Согласно письму ООО «Бизнес Трейд» от 03.08.2017г. № 691 ответчик признал за собой задолженность в размере 195 270,75 руб., указав при этом, что данная задолженность подлежит уменьшению после возврата части нереализованной Торговыми сетями продукции.

Заявление на возврат товара поставщику датировано 22.12.2017г.

Истец возврат не принял, зачет не произвел со ссылкой на положения п.2.12 ДП № 2, из которого следует, что поставщик обязан поставить покупателю товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 4/5 указанного на товаре срока годности.

Поскольку это условие ответчиком не было соблюдено, возврат продукции, как и зачет, истец не произвел и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая составила 195 270,75 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на положения п. 4.9 договора поставки № БТ-10/26-06 от 26.05.2016г., согласно которому покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также иные суммы, причитающиеся с поставщика. Право на уменьшение

соответствующих сумм возникает у покупателя с момента получения поставщиком письменных претензий о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением о возврате от 26.05.2016г. к вышеуказанному договору, стороны также пришли к соглашению о том, что истец предоставляет ответчику право на безусловный возврат любого поставленного товара. Также стороны признали возврат товара взаимовыгодным и способствующим исполнению договора поставки.

Ответчик указал, что не мог произвести возврат товара истцу в августе 2017 года по причине его отсутствия, так как товар еще находился на реализации в Торговых сетях, остатки товара были возвращены ТС на склад ответчика только в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, и не установив оснований для уменьшения суммы задолженности, в связи с предложенным истцу возвратом нереализованный Торговыми сетями продукции, поскольку Дополнительным соглашением предусмотрен возврат непроданного качественного (годного) товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что возврат качественного товара осуществляется как обратная реализация, при которой покупатель становится продавцом ранее полученного товара, а бывший продавец — покупателем, следовательно, п 2.12. Договора поставки № БТ-10/26-06 от 26.05.2016г., в котором указано, что поставщик обязан поставить покупателю товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 4/5 указанного на товаре срока годности, подлежит применению и при возврате товара.

При таких обстоятельствах истец обоснованно отказал в принятии товара, отгруженного в первой половине 2016 года (накладные от 01.03.2016г., 07.04.2016г., 21.06.2016г.), и о возврате (зачете стоимости) которого ответчик просил в заявлении только в декабре 2017 года.

Применительно к доводам ответчика о нахождении товара на сумму 40 776 руб. 48 коп. на реализации в торговой сети (ТС) «Вимос», апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельств правового значения для настоящего спора не имеют, так как взаимоотношения между ответчиком и ТС «Вимос» к спорным правоотношениям не относятся.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу № А56-103885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина