Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13407/2015 ) ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-49077/2014 (судья А. Е. Градусов), принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2014); ФИО2 (доверенность от 06.02.2014); ФИО3 (доверенность от 04.09.2014)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.07.2015); ФИО5 (доверенность от 27.07.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, место нахождения: 109052, <...>; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) № 9 от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2 решения (пункт 2.1.1.2 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 99 731 132 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени; пункта 1.3 решения (пункт 2.1.1.3 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 132 468 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени.

Решением от 10.04.2015 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 № 03-37/18-26 и вынесено решение от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 228 299 руб. Указанным решением Банку доначислены налог на прибыль организаций и транспортный налог в сумме 99 863 810 руб., а также пени в сумме 2 830 471 руб. 54 коп.

Жалоба Банка на решение Инспекции от 24.02.2014 № 03-38/18-6 (далее - решение Инспекции) оставлена решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2014 № СА-4-9/11409@ без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из следующего.

Заявитель оспаривает пункт 1.2 решения Инспекции, которым установлено, что Банк в нарушение положений статей 40, 247, 252, 265, 279 НК РФ завысил размер учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 500 000 000 руб. (за 2010 год на 250 000 000 руб., за 2011 год на 250 000 000 руб.).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что в результате применения в интересах Банка схемы уступки прав требования с использованием организаций, являющихся исключительно формальными участниками расчетов, заявителем минимизированы налоговые обязательства путем завышения учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришел к следующим выводам:

- налоговый орган правомерно признал, что выведение части доходов в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова), не может рассматриваться в качестве действий, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- включение промежуточных цессионариев в схему реализации прав требования имело целью получение Банком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что реализация прав требования в их адрес производилась по заниженной цене;

- совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствуют о реализации последним схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но для целей налогообложения указанные сделки учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности;

-в ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия «промежуточных» цессионариев, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях;

-согласно представленным в материалы дела доказательствам источником средств оплаты фактическими покупателями приобретенных ими прав требования в полном объеме послужили средства Банка, предоставленные в рамках кредитного договора от 22.12.2010 № 0781-10-2-0 ОАО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл», входящим с покупателями в одну группу и заинтересованным в приобретении указанных прав требования;

-налоговый орган вправе назначить экспертизу во всех необходимых случаях. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля в отношении банков; ссылка заявителя на незаконность назначения экспертизы является неправомерной;

-содержащиеся в решении Инспекции выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды;

-Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение принципов, предусмотренных статьей 40 Кодекса, к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту; оснований считать применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ неправомерным не имеется;

- налоговый орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В то же время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия и не представил доказательств, бесспорно подтверждающие заявленные им обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт наличия особого характера взаимоотношений Банка и компании РОВАМА INVЕSТМЕNТSLIMTED, тогда как в действительности заявителем была заключена стандартная рыночная сделка по реализации нереального ко взысканию долга, контрагентом по которой является независимое от Банка лицо.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом Банка.

В пунктах 1, 3, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержащиеся в решении Инспекции выводы сделаны на основании оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено следующее:

- в один день 22.12.2010 заключена цепочка договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости, в результате которой права требования от заявителя перешли к ООО «ХимПромРесурс» и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, а именно: Банк уступил права требования компании РОВАМА INVЕSТМЕNТSLIMTED (Кипр) за 700 000 000 руб.; компания РОВАМА INVЕSТМЕNТSLIMTED (Кипр) уступила права требования компании LCAHOLDINGSLIMITED (Британские Виргинские острова) за 700 150 000 руб.; компания LCAHOLDINGSLIMITED (Британские Виргинские острова) уступила права требования компании ELISAMPTRAIDINGLIMITED (Кипр) за 1 199 850 000 руб.; компания ELISAMPTRAIDINGLIMITED (Кипр) уступила права требования ООО «ХимПромРесурс» и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД за 1 200 000 000 руб. (1 073 000 000 + 127 000 000);

- «промежуточными» цессионариями выступали иностранные организации,
зарегистрированные в оффшорных зонах, у которых счета открыты в Банке,
филиал «Промсвязьбанк-Кипр»;

-наибольшая разница в стоимости прав требования приходится на организацию, зарегистрированную на Британских Виргинских островах, счет у которой открыт в Банке, филиал «Промсвязьбанк-Кипр»;

-передача прав «промежуточными» цессионариями по цепочке осуществлялась в течение одного дня, при этом права требования передавались последующему владельцу до момента оплаты им уступленных прав и ранее осуществления денежных расчетов за данные права с предыдущим владельцем;

-финансирование сделок в полном объеме осуществлено Банком;

-средства указанного финансирования в полном объеме вернулись на корреспондентский счет Банка зачислением на счет филиала «Промсвязьбанк-Кипр», при этом документы, подтверждающие фактическое зачисление денежных средств на счета промежуточных цессионариев ELISAMPTRAIDINGLIMITED (Кипр), РОВАМА INVЕSТМЕNТSLIMTED (Кипр) и LCAHOLDINGSLIMITED (Британские Виргинские острова), Банком не представлены;

-представленные платежные документы свидетельствуют об участии в расчетах по получению денежных средств от конечных покупателей и оплате Банку за уступленные права требования исключительно счетов филиала Банка и не подтверждают участие в расчетах счетов «промежуточных» цессионариев;

-приобретение прав требования осуществлялось в интересах компаний, связанных с конечными цессионариями, при этом переговоры о цене приобретения велись в тот период, когда владельцем данных прав являлся Банк;

-особый характер взаимоотношений Банка и компании РОВАМА INVЕSТМЕNТSLIMTED (о чем свидетельствует заключение договора уступки прав требования с предоставлением отсрочки оплаты на 1 месяц без проведения юридической экспертизы цессионария), что позволило впоследствии оформить цепочку промежуточных переуступок, осуществленных в один день при отсутствии оплаты промежуточными цессионариями;

- промежуточные цессионарии - участники отраженной в акте схемы реализации уступаемых прав требования не были включены в реестр кредиторов, передача прав конкурсного кредитора осуществлена от Банка напрямую конечным покупателям, уплатившим за данные права 1 200 000 000 руб.

Таким образом, завышение суммы убытка по сделкам уступки права требования имело место в результате создания в течение одного дня цепочки перепродаж прав требования на этапе между Банком и конечными покупателями (организации ООО «ХимПромРесурс» и БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

При этом из 1 200 000 000 руб., оплаченных указанными конечными покупателями за приобретенные права требования, 700 000 000 руб. было учтено Банком в качестве дохода от реализации прав требования, а 500 000 000 руб. было выведено в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова).

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика в рамках договоров уступки прав требования свидетельствуют о том, что реальное экономическое содержание рассматриваемых операций заключалось в уступке прав требований Банком именно конечным цессионариям (организациям ООО «ХимПромРесурс» и БОРОН МИНЕР АЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД). При этом выведение части доходов в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова), не может рассматриваться в качестве действий, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Включение промежуточных цессионариев в схему реализации прав требования имело целью получения Банком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что реализация прав требования в их адрес производилась по заниженной цене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод об особом характере взаимоотношений участников схемы, согласованности их действий, направленных на получение Банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод основан на совокупности и взаимосвязи всех установленных проверкой обстоятельств.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд бездоказательно посчитал установленным факт «согласованности действий» Банка и «промежуточных цессионариев», тогда как в действительности Банк не имеет отношения к сделкам нового кредитора с третьими лицами.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в решении суда выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды, а именно: реальное движение денежных средств осуществлялось непосредственно только после перечисления самим Банком соответствующих сумм заинтересованному лицу в приобретении спорных прав требований; Банк предоставил отсрочку иностранной компании по оплате прав требования без исследования вопроса о способности этой иностранной компании реально исполнить возникшие обязательства; счета всех участников цепочки перепродаж прав требования открыты как в самом Банке, так и в кипрском филиале; перемена лиц в процедурах банкротства в соответствии с заключенными сделками не осуществлялась; после окончательного перехода прав требования к реальному покупателю сотрудник Банка продолжал участвовать в процедурах банкротства и представлять интересы уже нового собственника.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств не может быть результатом простого совпадения, а свидетельствует об особом характере взаимоотношений участников схемы, согласованности их действий, направленных на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Банк не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия «промежуточных цессионариев», зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод Банка о том, что вопреки бездоказательным выводам суда, Банк не финансировал третьих лиц для совершения сделки по договорам уступки прав требований, так как выдача кредита ОАО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО «ГМК «Дальполиметалл») - самостоятельная банковская операция Банка, контрагентом по которой является независимое от Банка лицо. Банк не имеет отношение к дальнейшим сделкам ОАО ГМК «Дальполиметалл» с третьими лицами и судом не представлено ни единого доказательства обратного.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам источником средств для оплаты фактическими покупателями приобретенных ими прав требования в полном объеме послужили средства Банка, предоставленные в рамках кредитного договора от 22.12.2010 № 0781-10-2-0 организации ОАО ГМК «Дальполиметалл», входящей с покупателями в одну группу и заинтересованной в приобретении указанных прав требования.

Взаимосвязь спорных сделок по уступке прав требования со сделкой по предоставлению Банком кредита организации ОАО ГМК «Дальполиметалл», послужившего источником финансирования для оплаты прав конечными покупателями, подтверждается следующим.

Обращение в Банк за кредитом производилось организацией одновременно с ведением переговоров об их приобретении, при этом ОАО ГМК «Дальполиметалл» было осведомлено о том, что кредитором по этим правам является именно Банк, выступавший конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. При этом подготовка сделок по уступке и сделки по предоставлению кредита, которая послужила источником финансирования для оплаты уступленных прав, осуществлялась заблаговременно и в один и тот же период времени, что подтверждается выпиской из протокола заседания комитета по проблемным активам и показаниями свидетеля ФИО6 - руководителя исполнительного органа ОАО ГМК «Дальполиметалл», заключением сделок (уступки и кредитования) в одну дату, одним и тем же должностным лицом Банка, последовательностью нумерации договоров по сделкам.

Указанные обстоятельства наряду с иными установленными проверкой фактами и доказательствами, а также выписками по счетам участников схемы подтверждают, что финансирование рассматриваемых сделок осуществлялось именно Банком, в связи с чем довод Банка противоречит фактическим обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Не может быть признана обоснованной ссылка Банка на неправильное применение судом норм материального права.

Довод Банка о том, что статья 40 НК РФ не применима к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 12 статьи 40 НК РФ для определения результатов сделки правомерно учитывать любые обстоятельства, имеющие значение, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Примененный налоговым органом метод расчета суммы доначисленного налога, основанный на экспертной оценке, не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кодекс не содержит положений, исключающих применение принципов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту.

Не может быть признан обоснованным довода Банка о том, что судом, вопреки действующему налоговому законодательству РФ (статей 68, 95 НК РФ), приняты в качестве доказательств результаты оценочных экспертиз, незаконно назначенных в рамках выездной налоговой проверки и содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором содержатся выводы о наличии в действиях Банка направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, с целью установления подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно была назначена соответствующая экспертиза.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229 суд указал на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, без проверки соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ, что прямо предусматривает Кодекс.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется экспертное заключение независимого оценщика. Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт, проводивший указанную оценочную экспертизу, в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 95 НК РФ перечень случаев, когда налоговым органом может быть назначена экспертиза, не является исключительным и закрытым.

Налоговый орган вправе назначить экспертизу во всех необходимых случаях. При этом Кодекс не содержит ограничений в части назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля в отношении банков.

Таким образом, экспертное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а выводы суда в данной части законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка по данному эпизоду не имеется.

Заявитель оспаривает пункт 1.3 решения Инспекции, которым установлено, что Банк (Южный филиал) в нарушение положений статей 258, 259 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 664 127 руб. 30 коп. в связи с неправомерным учетом завышенной суммы начисленной амортизации основных средств в результате неправильного определения срока полезного использования имеющихся на балансе филиала банкоматов NCRPersonas.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам:

- ссылка Банка на пункт 7 статьи 258 НК РФ не исключает обязанности правопреемника по правильному исчислению и уплате установленных налогов;

- учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ для целей налогообложения прибыли, банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно;

- в случае выявления ошибки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности реорганизованной организации, организация - правопреемник должна исправить выявленную ошибку;

- в данном случае наличие ошибки привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение требований главы 25 Кодекса.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Банк считает, что Кодекс не обязывает нового собственника имущества (Банк) проводить проверку обоснованности включения имущества предыдущим собственником в ту или иную амортизационную группу. Аналогичная обязанность отсутствует и в статье 50, и в пункте 7 статьи 258 НК РФ.

Доводы Банка отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Южным филиалом Банка банкоматы модели SelfServ 32 NSRPersonas отнесены в третью амортизационную группу «Машины для сортировки и счета монет, банкнот и лотерейных билетов». Срок полезного использования указанных банкоматов определен Южным филиалом Банка как 60 месяцев, третья амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно), исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно Постановлению от 01.01.2002 № 1 о классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - Постановление № 1), банкомату соответствует код ОКОФ 143699000, то есть это «оборудование прочее, не включенное в другие группировки» (пятая амортизационная группа, имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). В примечании по коду 143699000 указано, что к данному имуществу относятся, в частности, детекторы валют, вакуумные упаковщики денег и прочие устройства для операций с валютой.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Эн.Си.Ар.», являющегося официальным дилером производителя банкоматов, срок полезного использования банкоматов NSRPersonas в соответствии с техническими условиями составляет 7 лет.

Довод Банка о том, что согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), может определять срок полезного использования данных основных средств как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (в том числе по представлению налоговых деклараций).

В случае если организация-правопреемник обнаружила неотражение или неполное отражение сведений, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговых декларациях, поданных юридическими лицами до их реорганизации, то организация-правопреемник обязана внести необходимые изменения в эти налоговые декларации и представить уточненные налоговые декларации.

Следовательно, учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ, для целей налогообложения прибыли вышеуказанные банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе; организация - правопреемник должна была исправить выявленную ошибку.

Таким образом, доводы подателя жалобы по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба Банка по данному эпизоду удовлетворения не подлежит.

По мнению Банка, налоговым органом допущены многочисленные процедурные нарушения в ходе проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения;

-вынесение налоговым органом решения № 03-38/18-6 в дату рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-факт невозможности ранее представить дополнительные вопросы вследствие противодействия налогового органа либо иных объективных причин не доказан налогоплательщиком;

-вывод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проверки, что лишает легитимности и само оспариваемое решение, и делает его недействительным, не основан на нормах действующего законодательства;

- вопрос о правомерности действий ФНС России, в том числе в части срока вынесения решения по апелляционной жалобе, не относится к заявленному предмету спора и не подлежит исследованию в рамках данного дела;

- в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налогового органа, влекущих в силу закона безусловное признание недействительным оспариваемого решения Инспекции, а также иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк считает, что суд проигнорировал факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 (исх. № 107) Банком представлены письменные возражения по акту проверки от 09.12.2013 № 03-37/18-26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Банка и возражений налогоплательщика должностным лицом Инспекции было принято решение № 03-38/18-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.02.2014 включительно.

После ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол об ознакомлении от 19.02.2014 № 1) заявителем 21.02.2014, то есть до даты рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены дополнения к возражениям по акту и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика от 09.01.2014 № 107 и письменных дополнений к возражениям и дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.02.2014 № 6774 состоялось 24.02.2014 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол от 24.02.2014 № 14. При этом в ходе рассмотрения указанных материалов и возражений других дополнений, пояснений (возражений) представителями налогоплательщика не представлено.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была обеспечена возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение Инспекцией решения №03-38/18-6 в дату рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Содержание решения №03-38/18-6 свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в указанном решении изложены все доводы, приводимые Банком в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Доводы заявителя о допущенном Инспекцией нарушении его права на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление объяснений являются необоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-49077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО8