Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-63515/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Хавиной Татьяны Александровны

к ООО «Золотая линия»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хавина Татьяна Александровна (далее – истец, ИП Хавина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – ответчик, ООО «Золотая линия») 36 488 рублей задолженности, 2 817 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Хавина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16.04.2015 истец, явившись в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному времени, ожидали начала судебного заседания перед залом № 108. Однако в нарушение определения суда от 12.02.2015 в 12.15 в зале № 108 рассматривалось дело, назначенное на 10 часов 50 минут, в то же время объявлений о том, что стороны по делу № А56-63515/2014 вызываются в зал № 108 для участия в судебном заседании, не было. Никаким иным способом суд истца в зал № 108 в судебное заседание не вызывал. Далее на мониторе зала судебного заседания отобразилось, что дело № А56-63515/2014 оставлено без рассмотрения, в то время как несколько дел, назначенных с 10.50 до 12.15 16.04.2015, были пропущены.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, однако судом не было определена действительная воля истца, в том числе по вопросу чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.10.2014 исковое заявление ИП Хавиной Татьяны Александровны принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2014 суд первой инстанции, установив, что ответчик в своем отзыве на иск указывает на отсутствие договора и задолженности, следовательно, необходимо установить позицию истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2015 на 10 час. 40 мин, основное судебное заседание на 10 час. 45 мин. в зале № 108.

В пункте 4 определения от 11.12.2014 суд указал на необходимость представления к судебному заседанию истцу – правовой позиции по доводам ответчика, а ответчику – письменного отзыва.

В последнем абзаце пункта 8 данного определения суд пояснил, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 12.02.2015 суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, открыл основное заседание, а поскольку истец не явился, определил рассмотрение дела отложить на 16.04.2015 на 12 час. 15 мин.

В последнем абзаце резолютивной части определения от 12.02.2015 суд указал, что в случае повторной неявки истца иск будет оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2015 в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом уведомил истца о предстоящих заседаниях, однако истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявил, в свою очередь ответчик на рассмотрение спора не настаивал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что он явился 16.04.2015 в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному времени, но на мониторе зала судебного заседания отобразилось, что дело № А56-63515/2014 оставлено без рассмотрения, в то время как несколько дел, назначенных с 10.50 до 12.15 16.04.2015, были пропущены несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2015, рассмотрение дела началось с незначительной задержкой в 12 час. 42 мин., а завершилось в 12 час. 44 мин., то есть не раньше назначенного судом времени, что не лишало истца права на участие в судебном заседании, более того, представитель ответчика Шумов Д.А. присутствовал в судебном заедании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие, работоспособность информационных систем, информационных табло и влияние таких систем на судебный процесс в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентируется.

При невыполнении истцом требований определения суда первой инстанции от 11.12.2014 в части представления в суд правовой позиции по доводам ответчика, а также с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии заинтересованности истца в рассмотрении заявленных исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении довода жалобы о рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов при не определении судом действительной воли истца по вопросу чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции поясняет, что указанное заявление направлялось в адрес истца, соответственно последний используя предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на представление пояснений и возражений, мог представить данные возражения относительно чрезмерности суммы расходов в суд, как посредством почтового отправления, так и с помощью заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством личного участия в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия апелляционного суда поясняет истцу, что в соответствии с с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-63515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова