Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13410/2022 ) публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 (судья Педченко О.М.), принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о передаче дела по подсудности в рамках дела № А21-12240/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу

опризнании действий банка незаконными и понуждении снять ограничения с расчетного счета,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд признать действия Банка в наложении ограничений по расчетному счету Предпринимателя №40802810375000001337 и дистанционному банковскому обслуживанию незаконными и понудить Банк снять все ограничения в полном объеме с указанного расчетного счета и дистанционного обслуживания Предпринимателя. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненными незаконными действиями Банка в размере
5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указал, что местом нахождения публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 195112, <...>, лит. А, при этом иск о восстановлении доступа к услугам системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) не связан с деятельностью филиала «Европейский» Банка в г. Калининграде, в связи с чем, по мнению банка, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец против передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражал, указал, что иск подан в по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения филиала Банка Европейский», зарегистрированного в г. Калининграде.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Банк, не согласившись с определением суда от 08.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство Банка о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указало, что согласно статье 37 АПК подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Отношения, связанные с дистанционным банковским обслуживанием, права и обязанности сторон определяются Соглашением о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
№ 61589476 от 24.12.2020, подписывая которое истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами i2B, включая все приложения к ним и согласен на заключение соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B (пункт 3 Соглашения i2B), при этом согласно пункту 10.6 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» (Правила ДБО), в случае, если разногласия между клиентом и банком не решены в течение 30 календарных дней с момента возникновения, то все споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения i'2B или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, Банк указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что спорные правоотношения возникли из деятельности филиала «Европейский», расположенного в г. Калининграде, основание заявленных исковых требований также не содержит указания на данные обстоятельства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Отклоняя ходатайство Банка о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствовался частью 5 статьи 36 АПК РФ и исходил из того, что Банк имеет зарегистрированный в г. Калининграде филиал «Европейский».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора являются обстоятельства, связанные с осуществлением Банком приостановки дистанционного банковского обслуживания в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решение о приостановке предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и приостановки обслуживания клиента с использованием СДБО в целях предотвращения сомнительных операций принимается директором Дирекции финансового мониторинга, независимо от того, в каком филиале Банка заключен договор рассчетно-кассового обслуживания.

Приостановка является мерой, предусмотренной Правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с п. 2.2. Положения о Дирекции финансового мониторинга основной задачей данного подразделения является реализация Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подразделение по ПОД/ФТ возглавляет специальное должностное лицо, ответственное за реализацию ПВК по ПОД/ФТ (далее - ответственный сотрудник).

Согласно п. 6.6. Порядка взаимодействия работников ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ответственным сотрудником Банка в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового ответственный сотрудник Банка (Директор ДФМ) по представлению ответственного исполнителя, составившего аргументированное заключение относительно операций Клиента, уведомляет посредством направления служебной записки по СЭДОУ руководителя соответствующего Подразделения Банка о том, что обслуживание Клиента по системе «Интернет-банк» будет приостановлено».

Согласно компетенции, установленной указанными внутренними документами Банка, Директором дирекции финансового мониторинга было принято решение о блокировке доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, безотносительно места заключения договора рассчетно-кассового обслуживания.

Дирекция финансового мониторинга, которая является структурным подразделением Банка находится по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект 64 А, что подтверждается справкой о месте нахождения подразделения
(т. 1, л.д. 108).

Таким образом, исковые требования Предпринимателя о восстановлении доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания не связан с деятельностью филиала Банка в г. Калининграде и подлежит рассмотрению по месту нахождения ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, определение подсудности по рассмотрению настоящего спора по выбору истца по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано в рассматриваемом случае обоснованным, к настоящему спору подлежат применению общие правила о подсудности споров арбитражным судам

Кроме того, согласно статье 37 АПК подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отношения, связанные с дистанционным банковским обслуживанием, права и обязанности сторон определяются Соглашением о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
№ 61589476 от 24.12.2020 (Соглашение i2B; т. 1, л.д. 127-150).

Подписывая Соглашение i2B, Предприниматель подтвердил, что ознакомлен с Правилами i2B, включая все приложения к ним и согласен на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B (пункт 3 Соглашения i2B), при этом, согласно пункту 10.6 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» (далее - Правила ДБО), в случае, если разногласия между клиентом и банком не решены в течение 30 календарных дней с момента возникновения, то все споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения i2B или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требования Истца о признании незаконными действий Банка по приостановке его дистанционного банковского обслуживания и взысканию с Банка компенсации морального вреда имеют непосредственное отношение к спорам и разногласиям, связанным с исполнением условий Соглашения i2B, и с учетом пункта 10.6 Правил ДБО подлежит рассмотрению в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-12240/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворить.

Передать дело № А21-12240/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина