Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 № 1-ю), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 28.01.2019 № 250-Д), от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» ФИО4 (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-14061/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литера А, помещение 1-Н № 27, офис 253, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 568 долларов США 10 центов в возмещение убытков и 159 долларов США 54 цента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.02.2020, а также по дату фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).

Протокольным определением от 25.06.2020 суд с согласия Предпринимателя привлек Страховую компанию в качестве соответчика, исключив её из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, иск удовлетворен за счет Страховой компании.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ). Рассматриваемое событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку объектом страхования является гараж, а не грузоподъемный механизм.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предпринимателя и Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 на строительном объекте многофункционального комплекса «ЛАХТА ЦЕНТР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А, оператором кранового ряда Zoomlion, государственный регистрационный знак B477TM178, был совершен маневр, в результате которого были разбиты элементы фасадного остекления здания, а именно:

- элемент фасадного остекления, размеры 1502x4200 мм, номенклатурный номер 19770-GD02-0377-02-01- № P;

- элемент фасадного остекления, размеры 1502x4200 мм, номенклатурный номер 19780-GD02-0377-02-01- № P.

Данный факт подтверждается рапортом об инциденте с приложенным фото-отчетом, а также объяснениями машиниста крана.

Поврежденные элементы фасадного остекления здания являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДНЕР»

(далее – ООО «ЛИНДНЕР»).

Согласно представленной в материалы дела спецификации стоимость поврежденных элементов фасадного остекления составляет 7 568 долларов США 10 центов.

Для замены поврежденных элементов фасадного остекления ООО «ЛИНДНЕР» за свой счет оплатило 7 568 долларов США 10 центов, что подтверждается заявлением на перевод от 05.07.2018 № 38.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ЛИНДНЕР» 05.07.2019 направило в адрес Общества претензию о возмещении ущерба и добровольном перечислении на счет ООО «ЛИНДНЕР» суммы ущерба в размере 7 568 долларов США 10 центов.

В ответном письме на претензию Общество не отрицало факт причинения вреда, однако обязательства по выплате причиненного ущерба не исполнило.

Между ООО «ЛИНДНЕР» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 11.11.2019 заключен договор уступки прав требования к должнику (Общество). Уведомление об уступке права требования направлено в адрес Общества 20.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 225-ФЗ, установили наличие страхового случая, признали подтвержденным размер страхового возмещения и удовлетворили исковые требования за счет Страховой компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Общества на дату спорного события была застрахована Страховой компании по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101502314 (далее – договор страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию,

использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Судами установлено, что 25.05.2018 в результате действий оператора кранового ряда Zoomlion, государственный регистрационный знак B477TM178, принадлежащего Обществу, были разбиты элементы фасадного остекления здания, которые являются собственностью ООО «ЛИНДНЕР».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктами 2 и 3 договора страхования стороны согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор страхования заключен в отношении опасного объекта «Гараж», в состав которого входят 14 грузоподъемных машин, в том числе и спорный кран Zoomlion, государственный регистрационный знак B477TM178 (пункт 4 договора

страхования).

Согласно свидетельству о регистрации от 14.09.2016 № А19-10322, выданному 25.01.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта является Общество (том дела 1, лист 63).

Как следует из пункта 8 сведений, характеризующих опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта входит, в том числе, спорный кран Zoomlion с идентификационным номером (VIN) <***> (том дела 1, листы 65-72).

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что опасным объектом в смысле, придаваемом этому понятию Законами № 225-ФЗ и № 116-ФЗ, являются грузоподъемные механизмы Общества, в том числе спорный кран.

Событие, произошедшее в результате эксплуатации опасного объекта и повлекшее причинение вреда, отвечает понятию «авария», приведенному в пункте 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, и является согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание приведенные нормы, с учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет Страховой компании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-14061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

Н.Е. Судас