Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13420/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-1584/2022 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской (далее – Управление) от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество не осуществляло взаимодействие с заявителем посредством направлений голосовых сообщений по телефону. Вывод Управление о том, что сотрудник Общества осуществил взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами, не подтвержден достоверными доказательствами.

Лица извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 вх. № 23095/21/39000-КЛ в Управление из прокуратуры Калининградской области поступило обращение ФИО2 о проведении проверки законности действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при возврате просроченной задолженности и соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В Управлении зарегистрированы аналогичные обращения ФИО2, поступившие из Центрального Банка Российской Федерации, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (№ 21743/21/39000 от 09.06.2021, № 22741/21/39000 от 21.06.2021).

Согласно материалам обращений между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 25.01.2021 г. заключен договор микрозайма УФ-906/2951697 (далее - Договор микрозайма). Выдача займа по Договору микрозайма в размере 28000 рублей была перечислена Заемщику на банковскую карту с помощью платежной системы ООО НКО "ЮМани". Факт выдачи займа подтверждается выпиской из электронного реестра платежей ООО НКО "Юмани".

ООО «Перспектива» является Агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Общество было уполномочено от имени и в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по Договору микрозайма в период с 05.04.2021 по 04.06.2021.

Поводом для обращения в государственные органы для ФИО2 послужило поступление многочисленные голосовые сообщения от неизвестных ему лиц с требованием возврата просроченной задолженности в компанию «ВАНКЛИК» после образования задолженности по Договору микрозайма с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (https://oneclickmoney.ru). При этом требования сопровождались угрозами и оказанием на него психологического давления, в том числе угрозами осуществления взаимодействия с его родственниками, друзьями и т.п. (голосовое сообщение от 04.05.2021) Сообщения поступали с неизвестных номеров телефонов, при этом лицами, осуществляющими подобное взаимодействие, не указывалось полное юридическое наименование кредитора (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»), номер договора, на основании которого возникла задолженность и иные сведения, которые предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности. Однако, для идентификации ФИО2 кредитора указывалось название сайта, на котором был оформлен займ oneclickmoney.ru (ВАНКЛИК). В данном случае наименование oneclickmoney.ru (ВАНКЛИК) указывается на официальном интернет сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на главной странице сайта.

Из Центрального Банка Российской Федерации поступила информация, согласно которой ФИО2 имеет просроченное денежное обязательство перед ООО МКК «Твои наличные».

Принимая во внимание, что в связи с обращением ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 08.07.2021 начальником отдела Управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение от 07.07.2021 № 39907/21/31879.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ 08.07.2021 в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Твои наличные», ООО «Перспектива» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования.

16.07.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол допроса свидетеля, в котором ФИО2 даны объяснения по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, согласно которым просрочка возврата займа возникла в связи со сложной финансовой ситуацией; с апреля 2021 года представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с целью возврата просроченной задолженности звонили ему и третьим лицам, направляли голосовые сообщения на телефон и на WhatsApp, представлялись сотрудниками компании ВАНКЛИК, требовали возврата денег, угрожали его жизни и жизни родственников.

ФИО2 предоставлены дополнительные материалы, а именно: скриншот голосовых сообщений с неизвестного номера телефона <***>, аудиозапись голосового сообщения, направленного ФИО2 на WhatsApp.

Должностным лицом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления произведен осмотр мобильного устройства смартфон XIAOMIredmi 5 черного цвета, принадлежащего ФИО2, установлено, что в приложении WhatsApp 04.05.2021 в 17:44 утра с номера +79966238355 поступило голосовое сообщение, длительность голосового сообщения 52 секунды.

Уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении по обращениям ФИО2 прослушана аудиозапись голосового сообщения (длительность 52 секунды), из которой установлено психологическое давление с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имеет официальный сайт https://oneclickmoney.ru.

Из ответа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исх. № МК-УФ/8715/2021-1 от 27.05.2021 следует, что с целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 общество на основании заключенного агентского договора от 01.12.2016 г. № 2/2016 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма, ООО «Перспектива» с 05.04.2021 по настоящее время.

04.05.2021 г. ООО «Перспектива» от имени и в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по Договору микрозайма.

ООО «Перспектива» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 07.03.2017 № 6/17/82000-КЛ.

Иных договоров займа с юридическими лицами, работающими на интернет - сайте с доменным именем oneclickmonev.ru (ВАНКЛИК мани ру) или использующими товарный знак OneClickMoney помимо Договора микрозайма, ФИО2 не заключал.

Согласно заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» агентскому договору №2/2016 от 01.12.2016 ООО «Перспектива» получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности, и владеющим информацией о долге гр. ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

По факту выявленных нарушений административным органом 15.12.2021 в отношении Общества составлен протокол №33/21/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.01.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судом первой инстанции установлено,Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 04.05.2021 осуществило посредством неустановленного лица взаимодействие по телефону с ФИО2, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, взаимодействие посредством телефонного уведомления, содержащего угрозы и психологическое давление, в том числе, угрозы взаимодействия с родственниками, друзьями должника.

Согласно информации, поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», от ООО «Перспектива», последнему было известно о состоянии задолженности ФИО2

Из представленных доказательств, в том числе, сообщения в мессенджере WhatsApp следует, что звонивший располагал персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «Перспектива».

По результатам анализа голосовых сообщений с неизвестного номера телефона <***>, аудиозапись голосового сообщения Управлением установлено несоответствие действий ООО "Перспектива" требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Информация, содержащаяся в голосовых сообщениях на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата денежных средств именно ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

С учетом зачета денежных средств, поступающих от должника, в счет оплаты по договорам займа, экономическая заинтересованность, в возврате суммы долга исходя из арифметического расчета задолженности, имеется только у кредитора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и агента кредитора ООО «Перспектива».

Кроме того, идентифицирующим признаком суд первой инстанции правомерно признал указание в голосовом сообщении на кредитора ВАНКЛИК, то есть упрощенное наименование интернет сайта oneclickmonev.ru, на платформе которого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществляет деятельность по оформлению договоров займа.

Действительно, ФИО2 15.03.2021 был заключен договор потребительского займа № 028490 с ООО МКК «Твои наличные» на интернет - сайте с доменным именем slavazaimajj. Однако сумма займа по договору с ООО МКК «Твои наличные» составила 9350 рублей, что не сопоставимо с суммой займа в размере 28000 рублей и просроченной задолженностью перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а также суммой в размере 29000 рублей, названной в голосовом сообщении.

В данном случае факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая то обстоятельство, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А21-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова