Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2022 года	Дело №	А42-223/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 28.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А42-223/2022, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось», адрес: 184410, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 22, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановление Управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также считает необоснованным применение апелляционным судом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от 10.09.2021 № 239 Управление в период с 13.09.2021 по 08.10.2021 провело внеплановую выездную проверку деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2-6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая, № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района поселка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области. В ходе проверки Управление установило и отразило в акте проверки от 08.10.2021 № 30, что в период с 01.01.2021 по 13.09.2021 Общество осуществляло хранение и кормление выращиваемых им лососевых видов рыб кормом, в отношении которого отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы о безопасности, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), пункта 19 Ветеринарных правил содержания рыб и иных видов животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782). По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 22.10.2021 № 51-278/2021 об административном правонарушении, а постановлением от 12.11.2021 № 51-278/2021 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов является нарушением Правил № 589 и 782, а потому охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то есть подлежит квалификации как нарушение ветеринарно-санитарных правил, следовательно, как посчитал суд, Общество подлежало привлечению к ответственности по названной норме, а не по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правил № 589 и 782, суд апелляционной инстанции констатировал, что допущенное Обществом нарушение в части хранения корма для рыб в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административном ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности, характеру и степени тяжести наступивших последствий содеянного (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Что касается довода подателя жалобы о неверном применении апелляционной инстанцией положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, то указанная норма в данном случае судом не применялась; суд дополнительно обратил внимание на наличие иного постановления Управления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ по результатам той же проверки, что рассматривается в настоящем деле (дело № А42-222/2022). Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А42-223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.
Судья			И.Г. Савицкая