Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13449/2007 ) ОАО «Свирская судостроительная верфь» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 г. по делу № А56-9516/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску Государственного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области"

к ОАО "Свирская судостроительная верфь"

о взыскании 569194, 95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. №8 от 28.01.2007г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.07.2007г.

установил:

Государственное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу «Свирская судостроительная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 569.194,95 руб., в том числе 524.915,25 руб. неустойки, 44.279,70 руб. штрафных санкций, вследствие нарушения контракта.

Решением от 13.08.2007г. (судья Новикова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144.915,25 руб. неустойки, по иску о взыскании 44.279,70 руб. процентов производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить полностью ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №15-691/06 от 18.10.2006г. (далее – Контракт, л.д.10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался выполнить за свой страх и риск собственными и привлеченными силами поставку судна на воздушной подушке «Арго» для аварийно-спасательной службы Ленинградской области в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием истца (заказчика). Техническим заданием на поставку судна на воздушной подушке «Арго» (л.д.14) срок поставки определен до 31.12.2006г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144.915,25 руб. в соответствии с пунктом 6.2 Контракта ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно поставки ответчиком судна на воздушной подушке «Арго» 15.02.2007г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19), то есть с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта истцом начислены проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции в размере 380.000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец за период с 01.01.2007г. по 14.02.2007г. (45 дней) просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44.279,70 руб.

Ответчик возражал по заявленным истцом требованиям по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.26-27, 57-58), указав на поставку судна 14.12.2006г., то есть досрочно, при отсутствии претензий со стороны истца, на что указывает акт приемки-передачи от 14.12.2006г. (л.д.28).

При этом указание в пункте 4 акта приемки-передачи от 14.12.2006г. на «недостатки товаров, сопутствующих услуг: требуется усиление гибкого ограждения судна и регулировка системы отопления кабины» не соответствует обязательствам, принятым в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

Как указывает ответчик, он согласился в счет Контракта выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями Контракта. Письмом №1/13 от 12.01.2007г. истец просил ответчика произвести дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, по оснащению судна устройством стопорения винтов, траверсой, стеклоомывателем и дополнительным прожектором, установкой предпускового подогревателя «Гидроник». При этом за установку предпускового подогревателя «Гидроник» истец перечислил платежным поручением №3 от 28.3.2007г. 50.402 руб. По согласию и инициативе истца срок выполнения дополнительных работ был установлен 15.02.2007г. Актом от 15.02.2007г. произведена приемка дополнительных работ.

Судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований о взыскании 44.279,70 руб. процентов, в указанной части производство по делу прекращено.

Суд указав, что подтверждением поставки судна без недостатков являются акты приема-передачи от 15.02.2007г. и приемо-сдаточный акт от 15.02.2007г. с результатами приемо-сдаточных испытаний, установил нарушение сроков поставки и правомерность заявленных требований истца о взыскании 144.915,25 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Контракта. В удовлетворении требования о взыскании 380.000 руб. процентов отказал, поскольку пунктом 6.3 Контракта такая ответственность предусмотрена относительно иных нарушений, а не нарушений сроков поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, указал на отсутствие надлежащей оценки судом его ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в сумме 144.915,25 руб. и взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований:

а) соразмерного уменьшения покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества;

б) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Это требование предъявляется, когда недостатки товара могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т.п. Ремонт товара и замена указанных изделий производятся за счет продавца;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам. Расходы возмещаются в полном объеме, однако они должны быть разумными, т.е. во всяком случае не превышать цену самого товара.

Иные правовые последствия предусмотрены пунктом 2 вышеуказанной статьи для существенных нарушений требований к качеству товара, примерный перечень которых определен в нем.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено, - требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Право отказа покупателя от принятия товара не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни условиями контракта.

С учетом подписания истцом акта приемки – передачи товаров от 14.12.2006г. (л.д. 28), в пункте 1 которого указано, что Поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг, предусмотренные государственным контрактом №15-691/06 от 18.10.2006г., а именно осуществил поставку судна на воздушной подушке «Арго» для аварийно-спасательной службы в срок, указанный в Техническим задании Заказчика.

Пунктом 3 указанного акта зафиксировано, что вышеуказанные поставки согласно государственному контракту должны быть выполнены до 25.12.2006г., фактически выполнены 14.12.2006г.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товаров не имеется.

В части прекращения производства по делу в сумме 44.279,70 руб. процентов решение суда сторонами не оспорено, является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007г. по делу №А56-9516/2007 по делу №А56-9516/2007 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 144.915,25 руб. неустойки и 3.243,63 руб. расходов по госпошлине. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 13.08.2007г. по делу №А56-9516/2007 оставить без изменения.

Взыскать с ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» в пользу ОАО «Свирская судостроительная верфь» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина