Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1344/2015 ) ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-26615/2014 /тр.21 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Роспродукт»,

установил:

Определением от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – должник, ООО «Роспродукт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 723 610 руб. 80 коп., в том числе 8 691 862 руб. 89 коп. основной задолженности по договору факторингового обслуживания от 19.03.2013 № 430-13-Ф и 31 747 руб. 91 коп. штрафов (пени).

Определением от 12.12.2014 арбитражный суд удовлетворил требования банка частично, включив его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 8 466 800 руб. 89 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом арбитражный суд не включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 256 809 руб. 91 коп., основанное на условии договора об уплате последнему вознаграждения за финансирование, указав на отсутствие доказательств того, что, помимо исполнения основного обязательства по финансированию клиента, банк оказал ему дополнительные услуги по финансированию, подлежащие самостоятельной оплате.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что плата вознаграждения за финансирование предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и фактически является платой за пользование предоставленными должнику денежными средствами аналогично срочным процентам по кредитному обязательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует определение только в части не включенной части требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между банком (фактор) и ООО «Роспродукт» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 19.03.2013 № 430-13-Ф, по условиям которого клиент уступил фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор обязался осуществлять финансирование клиента, оказывать ему услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 7.1 установлено, что за оказание клиенту услуг по финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 19.03.2013 № 1 вознаграждение фактора за услуги по финансированию определяется по формуле: 0,028% х (сумма финансирования) х (фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату оплаты денежного требования дебитором (включительно) или дату возмещения клиентом (включительно) сумм финансирования в соответствии с положениями генерального договора и настоящего соглашения) + НДС по действующей ставке.

За период с 31.03.2014 по 30.05.2014 должник передал банку требования на общую сумму 12 352 843 руб. 65 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» по договору поставки от 30.07.2010 № 355/10. Банк осуществил финансирование должника по уступленным требованиям в сумме 9 432 327 руб. 53 коп., что подтверждено выпиской по счету должника № 47803810000000005470 за период с 28.03.2014 по 20.07.2014.

Поскольку должник в полном объеме задолженность по договору факторинга не погасил банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 723 610 руб. 80 коп. в том числе 256 809 руб. 91 коп. вознаграждение за услуги по финансированию.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 423 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Очевидно, что договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным и основная цель его заключения для финансового агента заключается в получении платы за пользование денежными средствами, предоставленными кредитору, до момента исполнения обязательства из уступленного агенту права требования к третьему лицу.

Из формулы, содержащейся в пункте 4.1 договора, следует, что вознаграждение фактора за услуги по финансированию клиента является именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными последнему. Как правильно указал податель апелляционной жалобы, вознаграждение поставлено в зависимость от наличия услуги по финансированию его размера и срока пользования денежными средствами .

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли такие комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, суд ошибочно определил вознаграждение за финансирование по договору как право банка на отдельное вознаграждение за дополнительные услуги, поскольку данное вознаграждение фактически является процентами за пользование кредитом, на получение которых банк имеет право в любом случае.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, признать обоснованным и подтвержденным документально требование банка в размере 8 723610 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 8691862 руб. 89 коп. и штраф (пени) в размере 31747 руб. 91 коп. и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-26615/2014 /тр.21 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в размере 8 723610 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 8691862 руб. 89 коп. и штраф (пени) в размере 31747 руб. 91 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен