Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 11.01.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-5579/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215,

Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, д. 80, оф. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,

Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 18.11.2019 № Ю78-00-03/24-2585-2019 и представления от 18.11.2019 № 78-00-03/262354-2019. Оспариваемым постановлением Товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Определением суда от 01.02.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 17.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной

инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной на основании обращения гражданина ФИО1 проверки административный орган пришел к выводу о том, что Товариществом допущено нарушение частей 1,3 статьи 16.1 и статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению Управления, нарушение выразилось в непринятии мер, направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг наличными средствами или иным способом без взимания комиссии.

По данному факту в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № Ю-78-00-03-1428-19, на основании которого вынесены оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пришли к единому выводу об отсутствии в действиях Товарищества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требование в полном объеме.

При этом суды отметили, что направленные в адрес потребителя счета- квитанции не содержат указаний на ограничение возможности в части выбора способов оплаты услуг, следовательно, признавать потребителя лишенным такого права не представляется возможным; сведений о невозможности использования потребителем иных способов оплаты управлением не представлено; законом допускается взимание комиссии при оплате услуг через

кредитные организации, при этом получателем такой комиссии является кредитная организация, а не Товарищество.

Поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-5579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина