Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-11366/2015 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу уступки уполномоченному органу права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» (адрес: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 03.03.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 21.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 15.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством (с учетом уточнения) о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, согласно которым заявитель просит разрешить разногласия по следующим вопросам:

- возможности уступки уполномоченному органу права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- обоснованности размера и порядка погашения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль.

Определением от 23.12.2021 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу уступки уполномоченному органу права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, которое и является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу уступки уполномоченному органу права требования убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО2, путем уступки уполномоченному органу части требования. Судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11366/2015 от 22.03.2021 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 4484000 руб. с ООО «Лес-Тимбер» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в общем размере 4266766,89 руб., в том числе: 2756276,43 руб. основного долга (очередность погашения: пятая очередь текущих обязательств должника) и 1510490,46 руб. санкций (очередность погашения: пятая очередь текущих обязательств должника).

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.04.2022, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий, что взысканные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 с ФИО2 убытки в сумме убытков в размере 4484000 руб. подлежат взысканию в обычном порядке без учета положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ее податель сослалась на то, что пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве прямо предусматривает такое право только для каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, тогда как убытки имеют отличную правовую природу от субсидиарной ответственности; убытки были взысканы с ФИО2 в пользу самого должника и указанная задолженность не будет считаться погашенной даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве регламентирует лишь порядок рассмотрения арбитражным судом требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника, но не распространяет материальные нормы, касающиеся распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, на взыскание убытков. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что текущие требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая возможной уступку права требования по убыткам в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер», выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительной сделки, заключенной между должником и ООО «Бакаут» в процедуре банкротства, а именно договора №09/06 от 09 июня 2016 года купли-продажи транспортного средства – сортиментовоза TCLS2 2013 года выпуска, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лес-Тимбер» взысканы убытки в размере 4 484 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено в силе.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований (31.03.2022) задолженность ФИО2 погашена частично, остаток составляет 4320969,62 руб.

Установив, что должник имеет неисполненные текущие обязательства пятой очереди, состоящие только из требований уполномоченного органа, возникших в ходе процедуры банкротства ООО «Лес-Тимбер», на общую сумму 4266766,89 руб., которые подлежат первоочередному удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Лес-Тимбер», в том числе за счет предъявления прав требования к арбитражному управляющему ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание волеизъявление уполномоченного органа на уступку в его пользу по правилам пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, счел возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем частичной замены взыскателя по определению от 22.03.2021 с ООО «Лес-Тимбер» на Федеральную налоговую службу в общем размере 4266766,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета вида ответственности, в отношении которого возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Положения указанной статьи предусматривают право выбрать способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем в данном случае определением от 22.03.2021 привлечена к ответственности арбитражный управляющий ФИО2 в виде возмещения причиненных ею Обществу убытков.

Вопреки выводу суда первой инстанции, возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности. Тем более, что ответчиком в рассматриваемом случае является не контролирующее должника лица по смыслу Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), в том числе путем предоставления отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, у должника, помимо текущих обязательств перед налоговой инспекцией, также имеется текущая задолженность пятой очереди перед ООО «Лесная даль» в размере 598800 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи ФНС права требования о взыскании с ФИО2 убытков.

Сформирована судебная практика по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 N Ф07-4745/2022 по делу N А56-1075/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 N Ф07-1946/2022 по делу N А56-63299/2016 и прочих округов).

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, устанавливающего, что взысканные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 с ФИО2 убытки в сумме убытков в 4484000 руб. подлежат взысканию в обычном порядке без учета положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу уступки уполномоченному органу права требования убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО2, путем отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уступке части требования.

Установить, что взысканные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-11366/2015 с ФИО2 убытки в сумме убытков в 4484000 руб. подлежат взысканию в обычном порядке без учета положений статьи 61.17 Закон о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков