Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13474/2018) Конкурсного управляющего "СоюзСтройТелеком" ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-8406/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего "СоюзСтройТелеком" ФИО2

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3

о признании незаконными постановлений

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – Общество, ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3) о признании незаконным вынесенного приставом ФИО3 постановления от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на

денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о признании незаконным вынесенного приставом Микуновой Т.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел по особым исполнительным производствам).

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу № А21-742/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде 55 000 рублей штрафа.

На основании указанного судебного акта по делу № А53-23133/2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО4 вынесла постановление от 10.03.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: задолженность по уплате административного штрафа в размере 55 000 рублей в пользу взыскателя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, пристав ОСП Гурьевского района ФИО3 вынесла постановление от 23.03.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО3 вынесла постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 65 000 рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано на исполнение из ОСП Гурьевского района в Отдел по особым исполнительным производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017 (пристав Микунова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).

Сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с вышеуказанного расчетного счета Общества осуществлено списание денежных средств в размере 65 000 рублей (55 000 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000 рублей исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 порядке пункта 7 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в части обращения взыскания на денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник указал, что у пристава отсутствовали правовые основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и для списания со счета Общества 10 000 рублей исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства должнику стало известно только 15.09.2017 после обращения в банк по вопросу списания 65 000 рублей со счета заявителя. Общество не получало каким либо образом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора; не обладая сведениями о получении должником этих документов, пристав необоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора.

После обращения должника в суд с настоящим заявлением ОСП Гурьевского района возвратил в пользу Общества денежные средства в размере 2 250 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, поскольку доказательств направления и получения Обществом и конкурсным управляющим Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 не представлено. Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии должника по месту регистрации ,который бы подтвердил выход пристава , в материалах дела не имеется.

В данном случае апелляционным судом установлен факт вынесения судебным приставом постановления от 22.06.2017 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность

заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. Апелляционный суд исходит из принципа обязательности исполнения для должника судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу (статья 16 Кодекса).

По мнению апелляционного суда, права (интересы) должника, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не нарушены.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако в данном случае, законность постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-8406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова