Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13489/2017 ) индивидуального предпринимателя Дорофеева Романа Валерьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-10932/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербурга – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 13 396 руб. 60 коп. платы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-10932/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на момент осуществления весового контроля автомобиль находился по доверенности у гражданина ФИО2, то есть в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем автомобиля являлся именно ФИО2 То есть иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения ИП ФИО1 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на обжалования решения по настоящему делу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 водитель ФИО2, управляя транспортным средством тягач марки VJLVJFH12, государственный регистрационный знак <***>, прицеп/полуприцеп SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак АО6119-47, установленных ограничений по нагрузке на ось, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 151 от 23.01.2014. На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Усмотрев в действия ИП ФИО1 нарушения требований части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) выразившееся в превышении допустимых весовых нагрузок на ось, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Управлением государственного автодорожного надзора России по Мурманской области (далее – УГАДН по МО) составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 151 от 13.01.2014, согласно расчетному листу разового сбора № 150 от 23.01.2014 сумма ущерба составила 12 396 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия от 10.01.2017 N И-49 о необходимости возмещения ущерба была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Учреждение в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании Акта УГАДН по МО в соответствии с Правилами возмещения вреда и Правил перевозки грузов Учреждением произведен расчет суммы платы в счет возмещения вреда (л.д. 12).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения, причинен ущерб на сумму 12 396 руб. 60 коп. При этом индексы-дефляторы используемые при расчете вреда, установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № АЖ-П9-4097.

Таким образом, факт причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» транспортным средством, принадлежащим ответчику, установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 150 от 23.01.2014, который в установленном порядке Обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств). При этом апелляционная инстанция отмечает, что по существу выводы суда ответчиком не опровергнуты, так в частности не приведено доводов, и не представлено соответствующих доказательств, которые влекли бы вывод о применении при измерении нагрузок ненадлежащих средств измерения и нарушении каких-либо императивных правовых норм.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений на иск не заявлял, что помимо прочего свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод относительно невиновности собственника транспортного средства, противоречит представленным в дело доказательствам и апелляционным судом во внимание не принимается.

Кроме того, также подлежит отклонению довод о том, что ответчик с 05.04.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем по мнению подателя апелляционной жалобы на него не может быть возложена обязанность по уплате ущерба, поскольку на момент совершения нарушения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Последующие действия ФИО1 не влияют на его обязанность по возмещению ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» причиненного в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на его обжалование, поскольку срок установленный частью 3 статьи 299 АПК РФ ИП ФИО1 не пропущен, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 20.04.2017) по делу № А56-10932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова