Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1348/2015 ) конкурсного управляющего ООО «КОНСТРУКТИВ» Казакова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-28521/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

заявлению KoreaTradeInsuranceCorporation

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КОНСТРУКТИВ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСТРУКТИВ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 требование компании KoreaTradeInsuranceCorporation в размере 3.624.960 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «КОНСТРУКТИВ».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Компанией KoreaTradeInsuranceCorporation, по мнению конкурсного управляющего, пропущен процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «КОНСТРУКТИВ» на стадии процедуры наблюдения, а представленные копии документов недостаточны и не соответствуют по форме доказательствам, выполненным на иностранном языке, чтобы считать поставку подтвержденной. В судебном заседании представитель конкретных доводов со ссылками на содержание письменных доказательств привести не смог.

Компания в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Довод конкурсного управляющего о пропуске процессуального срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника необоснован, поскольку требование от KoreaTradeInsuranceCorporation поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.09.2014 в 17:18 – без нарушения установленного тридцатидневного срока. В качестве доказательств наличия непогашенной задолженности ООО «Конструктив» перед KoreaTradeInsuranceCorporationпредставлены с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык надлежащим образом заверенные копии Базового соглашения по купле и продаже, документ о передаче (соглашение об уступке права требования), коммерческий счет, заказ на покупку, упаковочные листы, грузовая авианакладная, запрос на получение информации по осуществлению экспорта с сайта таможни республики Корея, регистрационное свидетельство кредитора, выписка из торгового реестра в отношении кредитора. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что должником не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, документы, представленные Компанией, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Федеральная налоговая служба оставила вопрос по апелляционной жалобе конкурсного управляющего не усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КОНСТРУКТИВ» имеет неисполненные денежные обязательства по базовому соглашению по купле и продаже от 01.01.2012, заключенному с компанией JС Соm СО., Ltd., по факту поставки оптико-волоконного кабеля, деталей для системы передачи данных по волоконно-оптическим каналам; оптического разветвителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения продавец обязан выставить покупателю инвойс исходя из цены, предоставленной покупателю (согласно заказу на покупку) и из любых других связанных с поставкой дополнительных расходов. Такой инвойс будет предоставляется покупателю после приемки продукта. Сумма такого инвойса должна быть оплачена покупателем продавцу в течение (90) дней с момента получения данного инвойса.

Поставка осуществлена в адрес ООО «КОНСТРУКТИВ» на условиях «DDU» Хельсинки, согласно авиационной грузовой накладной № 105-34051264 от 21.02.2012.

Инвойс был выставлен в адрес должника 20.02.2012, указанная в инвойсе сумма в 249632 доллара США не была уплачена должником в полном размере, в связи с чем 100000 долларов США было выплачено поставщику в качестве тратты компанией KoreaTradeInsuranceCorporation.

В размере 100000 долларов США компания JС Соm СО., Ltd. передала право требования в отношении должника в пользу компании KoreaTradeInsuranceCorporation, о чем составлено соглашение от 19.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 в отношении ООО «КОНСТРУКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

22.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление компании KoreaTradeInsuranceCorporation о включении в реестр требований кредиторов требования компании в размере 100000 долларов США, что с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения составило 3624960 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, установив, что задолженность является денежным обязательством из договора поставки товара иностранным контрагентом, доказательств исполнения которого в полном размере должником не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторами в процедуре наблюдения, исходя из даты публикации сведений о введении наблюдения в отношении ООО «КОКСТРУКТИВ», истекал 22.09.2014.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Требование KoreaTradeInsuranceCorporation подано в электронном виде 22.09.2014 в 17 час. 18 мин по московскому времени, как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации и представленных кредитором документов, вследствие чего процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен за необоснованностью.

Согласно пункту 1.3 базового соглашения между поставщиком и покупателем все продукты должны быть поставлены способом, в порядке и по адресу, соответствующим компании «Goodpry», в соответствии с инструкциями со стороны компании «КОНСТРУКТИВ».

Как следует из двусторонних документов, исходящих от ООО «КОНТРУКТИВ» и JС Соm СО., Ltd. поставка согласована на условиях «DDU» Хельсинки.

Условия поставки «DDU» - поставка без оплаты пошлины – по международным правилам Инкотермс означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он передал покупателю товар в обозначенном месте назначения. Совокупность представленных письменных документов подтверждает исполнение иностранным поставщиком обязанностей по передаче заказанного должником товара на сумму 249632 долларов США в г. Хельсинки.

Оплату в размере свыше 55000 долларов США должник не подтвердил.

Переход права требования к заявителю от поставщика представляет собой регресс на стороне страховщика, исполнившего обязанность в отношениях с JС Соm СО., Ltd.

Нормами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам, являющимся результатом частно-правовых отношений юридических лиц, в том числе с участием иностранного элемента, дополнительных требований не предъявляется. Представленные заявителем в электронном виде, впоследствии – на бумажном носителе письменные документы исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены апелляционным судом на основании части 1 статьи 268 и статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ: дефектов по форме и содержанию доказательств, исходящих от заявителя, не установлено. Документы имеют перевод в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят декларативный характер притом, что с материалами обособленного спора он не знакомился.

В рассматриваемом случае основания для применения частей 8, 9 статьи 75 или части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали, и их не имеется у апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен