Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, ФИО3
генеральный директор
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2018) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу № А42-9832/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет, административный орган, ответчик) от 23.11.2017 по делу N 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме

того, заявитель просил прекратить производство по административному делу Общества.

Решением суда от 20.04.2018 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено; в остальной части заявленного Обществом требования суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления № 102. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении оформлен надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 N 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Названная проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты которой оформлены актом от 27.10.2017 N 8 (л.д. 39-52 т. 1).

В рамках указанной проверки на запрос Комитета от 25.09.2017 была получена справка Общества от 29.09.2017 N 01/508, где Общество утверждает об использовании амортизационных отчислений подвижного состава (парка транспортных средств) на пополнение оборотных средств, тогда как в соответствии с принципом, закрепленным в Методических рекомендациях по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных Распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 N НА-37-р (далее - Распоряжение N НА-37-р), следовало было такие начисления направлять на полное восстановление (приобретение новых) основных средств (транспортных средств).

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования регулируемых тарифов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем в отношении заявителя был оформлен протокол от 14.11.2017 N 102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 56-59 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного административного протокола Общество признано виновным в выявленном нарушении установленного порядка

ценообразования, квалифицировав его как иное нарушение порядка ценообразования, в связи с чем постановлением Комитета от 23.11.2017 N 102 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 31-38 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу

пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП, является Комитет (ответчик по настоящему делу).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комитет по результатам названного контроля применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования вследствие несоблюдения Обществом принципа целевого использования амортизационных начислений основных средств, закрепленный в Распоряжении N НА-37-р, то есть по существу за нарушение Распоряжения N НА-37-р.

Событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг, которое применительно к настоящему делу, по мнению административного органа, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В целях приведения порядка опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной тайне", Федеральными законами "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Президентом Российской Федерации издан Указ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункт 10 которого закрепляет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не

прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае инкриминируемое Обществу несоблюдение ценообразования основано на Распоряжении N НА-37-р, не прошедшем государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованном в официальных источниках ("Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" - www.pravo.gov.ru), а потому правоприменение такого нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти (Минтранса России) недопустимо Конституцией Российской Федерации, на что уже указывалось как Обществу, так и Комитету при рассмотрении судами общей юрисдикции административного искового заявления Общества о признании частично недействующим нормативного правового акта Комитета, которыми (судами) было отказано в удовлетворении требования Общества, в том числе по причине того, что Распоряжение N НА-37-р не может регулировать спорные правоотношения вследствие отсутствия у него статуса нормативного правового акта (л.д. 62-73 т. 1, л.д. 4-8 т. 2).

На недопустимость применения административной ответственности за несоблюдение Распоряжения N НА-37-р указывает также вышеприведенный прямой запрет на применение санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в незарегистрированных и неопубликованных нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти предписаний (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Более того, на отсутствие у рассматриваемого Распоряжения N НА-37-р нормативно-правового характера указывает также его рекомендательность, то есть необязательность применения, что следует из буквального понимания пункта 1 Распоряжения N НА-37-р, где методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования рекомендуются для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к рассматриваемой ответственности за нарушение им Распоряжения N НА-37-р противоречит конституционно-правовым принципам,

основным началам законодательства об административных правонарушениях и законодательно установленному запрету.

Поскольку Комитетом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а равно не являющийся таковым (нормативно-правовым), следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события и состава (в части объективной его стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Приведенная норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае помимо конкретных обстоятельств правонарушения, административный протокол и оспариваемое постановление не содержат также дату (период) совершения правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия даты (периода) совершения Обществом правонарушения также не позволяют

определить событие и состав оспариваемого правонарушения, а также исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к Обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года по делу № А42-9832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулирования Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова