Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13527/2017 ) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу № А56-61465/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Вектор"

об обязании восстановить внешний облик исторического здания

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда восстановить внешний облик демонтированного исторического здания, располагавшегося по адресу: ФИО3 пер., д.17/3, лит. А, в соответствии с документацией: Раздел 3 «Архитектурные решения», корпус 1. Воссоздание фасадов. Том 3.1.2 Шифр 12/13-АР1.2)», Раздел 3. «Архитектурные решения», Часть 1. Том 2. Кинга 1 и 2 «Воссоздание фасадов. Корпус 1».

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска, просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня выступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик демонтированного исторического здания, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.17/3, литера А, в соответствии с документацией: Раздел 3 «Архитектурные решения», корпус 1. Воссоздание фасадов. Том 3.1.2 Шифр 12/13-АР1.2)», Раздел 3. «Архитектурные решения», Часть 1. Том 2. Кинга 1 и 2 «Воссоздание фасадов. Корпус 1».

Уточнение требований судом принято.

Решением от 02.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой.

Общество полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Настоящий спор, возник из публичных правоотношений и относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

По мнению ответчика, в любом случае иск не мог быть удовлетворен, так как Комитетом не доказан факт нарушения Обществом публичного интереса, в защиту котрого выступает Комитет, так как на дату подачу Комитетом иска и на дату вынесения обжалуемого решения Правительством Санкт-Петербурга Обществу было выдано разрешение на строительство, срок действия которого не истек.

Кроме того, как указывает податель жалобы, установление судом срока строительства нового объекта капительного строительства не основано ни на одном действующем нормативном акте, противоречит пунктам 19,20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

19.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2008 Общество является собственником земельного участка площадью 2251 кв.м, кадастровый номер 78:31:1054:13 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.17/3, лит. А (далее - Участок).

Участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон №820-7) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗРЗ-1).

В справке Комитета от 17.07.2012 отражено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.17/3, лит. А, не относилось к числу объектов культурного наследия, но имело статус исторического здания (как здание постройки до 1917 года постройки в центральных районах Санкт-Петербурга).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 26.08.2012 Обществом был осуществлен демонтаж здания, расположенного на Участке, имеющего статус исторического здания.

По результатам осмотра Участка 24.10.2012 Комитетом было установлено, что на территории Участка строения отсутствуют, строительные работы не ведутся.

24.12.2012 Комитетом Обществу было выдано предписание о необходимости в срок до 20.12.2013 восстановить облик демонтированного исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.17/3, лит. А, в соответствии с фотофиксацией и обмерами, выполненными ООО «Творческая архитектурная мастерская Вальдбрит» в 2005 и согласованными КГИОП 20.10.2005, с учетом требований Закона №820-7.

20.01.2014 Комитетом в отношении Общества был составлен протокол №16-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в невыполнении в установленных срок законного предписания Комитета.

23.01.2014 Обществу Комитетом было выдано предписания №2-15080-1 о необходимости восстановить облик демонтированного исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.17/3, лит. А, в соответствии с фотофиксацией и обмерами, выполненными ООО «Творческая архитектурная мастерская Вальдбрит» в 2005 и согласованными КГИОП 20.10.2005, с учетом требований Закона №820-7, в срок до 15.01.2015.

24.11.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока выполнения предписания в связи с необходимостью получения заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проектных решений по строительству требованиям режима ЗРЗ-1 для целей получения разрешения на строительство объекта.

При этом Обществом была разработана проектная документация для восстановления внешнего облика демонтированного исторического здания, согласованная Комитетом: Раздел 3 «Архитектурные решения», корпус 1. Воссоздание фасадов. Том 3.1.2 Шифр 12/13-АР1.2)», Раздел 3. «Архитектурные решения», Часть 1. Том 2. Кинга 1 и 2 «Воссоздание фасадов. Корпус 1» (далее - Документация). Данная Документация была согласована Комитетом

По обращению Общества Комитетом было подготовлено заключение о соответствии проектной документации требованиям режима ЗРЗ-1.

12.11.2015 Обществу было выдано разрешение на строительство на Участке №78-018-0132.1-2015.

Комитет, ссылаясь на то, что в течение сроков, установленных в предписаниях, а также на дату рассмотрения дела, Обществом не восстановлен внешний облик демонтированного исторического здания в соответствии с согласованной в 2014 году проектной документацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции, установив, что по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) "органов государственной власти в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а именно:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор основан на административных и публичных правоотношениях и в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) является результатом осуществления Комитетом регионального государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия, а также в соответствии со статьей 34 Закона 73-ФЗ и частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за соблюдением ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия.

При этом данный спор не касается защиты нарушенных прав и интересов Ответчика, либо контроля за законностью и обоснованностью реализации надзорных полномочий, что исключает его рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Заявленные Комитетом требования связаны с понуждением Ответчика выполнить действия по восстановлению внешнего облика демонтированного исторического здания, которые в силу понятия внешнего облика, установленного разделом 3 части Приложения 2 к Закону 820-7 (в ред. от 07.07.2016), являются действиями по строительству нового объекта недвижимости, что связано с предпринимательскими и экономическими интересами Ответчика.

Настоящий спор имеет экономический характер, поскольку требования истца направлены на обязание Общества, как хозяйствующего субъекта, к осуществлению действий на принадлежащем ему Участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения в силу статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерацииотносится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 3, ФИО3 переулок, дом 17 и историческоездание, находившееся на нем, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закона 820-7) (в редакции от 28.12.2008 и 26.06.2014) находились в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1).

В соответствии с действующей редакцией Закона 820-7 указанные объекты находятся в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ОЗРЗ 1), расположенной в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга.

Согласно ограничениям, установленным для указанной зоны охраны объектов культурного наследия, а именно: пункту 8.1.2. раздела 8 части 3 приложения 2 к Закону 820-7 правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, произошедшей в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Актом осмотра от 24.12.2012 зафиксирован факт демонтажа исторического здания, располагавшегося в границах зоны охраны объектов культурного наследия, которое формировало уличный фронт застройки по Загородному проспекту, ФИО3 переулку

Комитетом направлены Ответчику предписания с требованием восстановить внешний облик демонтированного исторического здания от 24.12.2012 № 7/4285 со сроком исполнения до 20.12.2013; от 23.01.2014 № 2-15080-1 со сроком исполнения до 15.01.2015.

Данные предписания Ответчиком в установленном порядке не обжалованы, не оспорены.

Ответчик разработал проектную документацию и получил положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия и разрешение на строительство от 12.11.2015 со сроком действия до 07.06.2017, то есть за сроками установленными в предписаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет сослался на то, что ответчик фактически к работам не приступил, работы по восстановлению демонтированного исторического здания в установленные сроки ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из отнесения ФИО3 пер. к числу ценных элементов исторической планировочной структуры исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (исторический планировочный каркас), а также учитывая осуществление Обществом сноса исторического здания, расположенного на Участке, требование Комитета об обязании ответчика восстановить внешний облик соответствующего демонтированного здания обоснованно удовлетворено судом.

При этом, установление срока исполнении ответчиком обязательства восстановить внешний облик демонтированного исторического здания соответствует части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что как следует из пояснений Комитета в настоящее время выданное Ответчику разрешение на строительство № 78-018-0132.1-2015 от 12.11.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлено до 01.04.2019, что не противоречит сроку выполнения работ, установленному обжалуемым судебным решением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу № А56-61465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина