Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет»

к Комитету по строительству
о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» (далее - истец, Университет) обратилось в арбитражный суд иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5.478.520,48 руб., в том числе 2.903.520,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 67/ОК-15 от 11.09.2015, 2.575.000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренного контрактом условия о возврате денежных средств, полученных

заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, противоречит пункту 9.3 Контракта, предусматривающего такую возможность в случае надлежащего исполнения. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств подрядчиком не произведено, оснований для взыскания суммы обеспечения в размере 2.575.000 руб. не имеется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, контракт является действующим. Письмо о расторжении договора необоснованно оценено судом как отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта, поскольку воля Комитета была направлена на расторжение контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Также податель жалобы ссылается на наличие сомнений в достоверности акта приема-передачи проектной документации от 15.02.2016, поскольку данный акт не поступал в Комитет, а следовательно, не подтвержден факт выполнения данных работ и отсутствуют основания для взыскания 2.903.520,48 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 67/ОК-15 от 11.09.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района, г. Санкт- Петербург, <...>, литера Б.

На основании положений пункта 1.3 Контракта истцом перечислены в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 2.575.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52170 от 03.09.2015.

Апелляционный довод о необоснованном взыскании с Комитета суммы возврата обеспечения подлежит отклонению с учетом следующего.

Контрактом не установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта в случае отказа заказчика от исполнения контракта. При этом в пункте 9.6 Контракта стороны установили, что вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, регулируются действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции произвел возврат предоставленного истцом обеспечения на основании прекращения основного обязательства - отказа ответчика от исполнения контракта и подписания ответчиком без замечаний акта от 29.12.2015 о приемке той части работ, которая была выполнена до отказа от исполнения контракта.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. С прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. В связи с

отказом ответчика от дальнейшего исполнения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания суммы обеспечения отпадают.

Контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта без нарушений со стороны подрядчика, а следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является ошибочной, поскольку данная норма устанавливает обязанность включить в контракт условие о сроках возврата обеспечения исполнения контракта для заказчика, а не для суда.

Апелляционные доводы о том, что Контракт является действующим, опровергаются материалами дела.

В письме от 16.02.2016 № 65.НПДиД.125 Университет подтверждает, что стороны пришли к соглашению о расторжении в связи с тем, что использование стадиона в качестве тренировочной площадки для размещения баз команд Чемпионата мира по футболу 2018 года не планируется.

В письме от 13.04.2016 № 14-3054/16-0-1 Комитет повторно сообщает о том, что финансирование объекта не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что сторонами совершались какие-либо действия, из которых следовало бы, что они считают Контракт действующим.

При этом прекращение договорных отношений не освобождает Комитет от исполнения обязательств по уже исполненным Университетом работам.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет-фактура.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи проектной документации от 29.12.2015 на сумму 2.903.520,48 руб. Акт подписан ответчиком и инженерной организацией - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Факт выполнения работ на указанную сумму помимо акта от 29.12.2015 подтверждается накладной от 28.11.2015, в соответствии с которой ответчик получил от истца комплект выполненной истцом документации. Накладная также имеет подписи ответчика и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Сомнения относительно достоверности накладной от 28.11.2015 ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования оригинала акта от 29.12.2015 по ходатайству ответчика, выразившего сомнения в достоверности акта от 29.12.2015, обоснованно указав на отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2.2.6 Контракта, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-119087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина