Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А56-97582/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО1 (доверенность от 08.07.2021 № 211-Д-351), от акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 05/01), рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-97582/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «РИО», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 9, лит. Ж, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», адрес: 428020, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), о взыскании 19 320 885 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 201 875 руб. убытков, а также 118 867 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах сведений, позволяющих сопоставить объем работ, порученных ответчику, с содержанием этапа 3.1 государственного контракта. Как указывает Общество, в материалы дела представлен акт приемки работ по этапу 3.1, подписанный с государственным заказчиком, в котором приведен перечень составных частей образца, и исполнители, выполнившие эти части. Также к материалам дела приобщены акты приемки работы, подписанные Обществом с остальными исполнителями, каждый из которых подписан военным представителем Министерства обороны Российской Федерации. При этом истец обращает внимание на то, что в акте, подписанном с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Линтех Сервис», указано, что работы закончены и приняты, этот акт имеет подпись военного представительства, т.е. работы приняты государственным заказчиком. Помимо прочего, Общество заявляет, что судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 контракта, что повлекло просрочку исполнения Обществом обязательств по государственному контракту, следовательно, с Завода подлежат взысканию убытки в виде суммы неустойки, уплаченной истцом государственному заказчику за нарушение сроков выполнения работ. Податель жалобы считает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что только после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-56029/2017 Общество узнало, что просрочка исполнения Заводом договорных обязательств приведет к финансовым потерям, причинив убытки. В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением Обществу (заказчик) убытков в связи с нарушением Заводом (исполнитель) срока выполнения работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 этапа 3 контракта от 20.09.2012 № ДР-484/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона» (шифр: «Зевс-2-РПДУ»). Истец заявил, что спорные работы входят в перечень работ подэтапа 3.1 этапа 3, выполняемых Обществом по государственному контракту от 31.05.2012 № 423/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Работы, необходимые для выполнения данного подэтапа государственного контракта, выполняли ряд соисполнителей, однако ввиду нарушения одним лишь Обществом срока выполнения работ Завод не смог в установленный срок передать результат работ государственному заказчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-56029/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, с Общества по иску Министерства обороны Российской Федерации взыскано 23 251 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 01.05.2014 по 25.10.2014, а также 139 256 руб. государственной пошлины. Поскольку судебные акты по указанному делу исполнены, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту обусловлено просрочкой исполнения обязательств Заводом, Общество полагает, что с Завода в качестве убытков подлежит взысканию 19 201 875 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 и 119 010 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества 19 201 875 руб. неустойки в качестве убытков, отклонив доводы Завода об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательства, пропуске Обществом срока исковой давности. В удовлетворении иска в части взыскания понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков суд отказал, указав, что Общество могло урегулировать отношения с государственным заказчиком в претензионном порядке, избежав возникновения судебных расходов. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, раскрывающих сведения о содержании этапа 3.1 государственного контракта, которые позволили бы сопоставить объем работ, порученных Заводу, с объемом работ, подлежащих передаче Обществом государственному заказчику, установить наличие причинно-следственной связи между допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательств и нарушением истцом своих обязательств, принятых по государственному контракту. Также суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела опровергается утверждение Общества о выполнении всеми иными исполнителями работ своевременно, с надлежащим качеством, Завод доказал, что нарушение срока выполнения работ вызвано изменением заказчиком технического задания. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено Заводом. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ разъяснениями, изложенными в постановлениях № 25, 7, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Завода к имущественной (гражданско-правовой) ответственности перед истцом, поскольку Обществом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между сдачей Заводом Обществу спорных работ в октябре 2014 года и нарушением Обществом срока выполнения работ по этапу 3.1 государственного контракта. На основании исследования материалов дела апелляционный суд посчитал недоказанным причинение истцу убытков в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту именно в связи с нарушением ответчиком (исполнителем) своих обязательств по контракту. Заключенный между сторонами контракт правильно квалифицирован судом как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 773, 777 названного Кодекса исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок. Исполнитель за свой счет обязан устранять допущенные по его вине недостатки и нести перед заказчиком ответственность за нарушение договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки. В то же время согласно части 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик. Как установлено судом, в дополнительном соглашении от 10.09.2014 № 7 к контракту стороны согласовали, что при выполнении, сдаче-приемке работ по этапам 3.1, 3.2 до подписания дополнения № 1 к техническому заданию Общество и Завод руководствуются дополнением № 1 к техническому заданию, полученным исполнителем от заказчика (письмо Общества от 18.03.2014 исх. № 1/49с, письмо Завода от 26.03.2014 вх. № 16с) с учетом особого мнения Завода (письмо от 29.04.2014 исх. № 38с). Проанализировав содержание этого дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что задержка сроков выполнения Заводом спорных работ была вызвана объективными причинами, связанными с внесением изменений в техническое задание. О необходимости внесения изменений в техническое задание Общество было осведомлено своевременно, соответственно, исполнитель не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства за период, когда выполнение работ было невозможно по причине отсутствия утвержденного заказчиком технического задания в надлежащей редакции. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по акту приемки работ по этапу 3.1 государственного контракта Общество в ходе сдачи-приемки работ по этапу «Изготовление составных частей образцов» предъявило государственному заказчику составные части образца: РПДУ КНЧ-СНЧ диапазона Р-668М БКЖИ.674713.009, МЦВУ АЦУВ.464117.0058, МРПУ АЦУВ.464318.005, КСАУ-З ПБИН.466451.099. Данные составные части изготовлены следующими исполнителями: ОАО «НТИ «Радиосвязь», ОАО «УК «Радиостандарт», Обществом, ОАО «Линтех Сервис». Общество настаивает на том, что оно обязано уплатить неустойку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сдаче работ по этапу 3.1 государственного контракта именно вследствие ненадлежащего исполнения только Заводом как соисполнителем своих обязательств. Однако в актах приемки, подписанных Обществом с ОАО «Линтех-Сервис», содержится указание на необходимость устранения недостатков, отраженных в акте предварительных испытаний, в срок до 30.07.2014, что ставит под сомнение утверждение истца о своевременном выполнении всеми иными исполнителями обязательств по контрактам, заключенным с Обществом. Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на Завод обязанности возместить Обществу понесенный им убыток в виде уплаченной государственному заказчику неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание недоказанность Обществом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у него убытков. Приведенные в кассационной жалобе возражения Общества не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих сопоставить объем работ, переданных Заводу по спорному контракту, с объемом работ, подлежащих сдаче Обществом государственному заказчику. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопреки доводам подателя жалобы при исчислении срока исковой давности нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Изложенные Обществом в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-97582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова