Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13601/2017 ) ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 о прекращении производства по делу № А56-8481/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вектор"

к Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области

о признании незаконным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, место нахождения: 188800, <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области (место нахождения: 188800, <...>; далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) № 1041ж-2016 от 31.01.2017.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спорное представление возлагает на заявителя обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, влечет для него последствия экономического характера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой по обращению ФИО5. по вопросу непринятия ООО «Вектор» мер к надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка, по результатам которой в адрес директора ООО «Вектор» ФИО6 принесено представление № 1041ж-2016 от 31.01.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным преставлением Прокуратуры, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что обжалуемое представление не затрагивает права и законные интересы ООО «Вектор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, определением от 17.04.2017 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Обществом требований жилищного законодательства. Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, соблюдение которых для Общества, являющегося управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, являются обязательным.

Представлением на ООО «Вектор» возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений требований жилищного законодательства, условий и причин им способствующих.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статья 24, 28).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Вектор» подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А56-8481/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова