Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2015) ООО «Роскемпинг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу А21-2125/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Роскемпинг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Роскемпинг» (<...>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (<...>, ОГРН <***>, далее Управление Роспотребнадзора) от 25.02.2014 №409(67) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, заявление общества удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 25.02.14 №409(67) признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ООО «Роскемпинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Калининградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А21-2125/2014 в первой и апелляционной инстанциях в размере 110 000 рублей.

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в пользу общества 16 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Роскемпинг» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор поручения от 27.02.2014, заключенный между адвокатом Шуниной Марией Евгеньевной (поверенный) и ООО «Роскемпинг» (доверитель), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, связанной с защитой по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 3 договора установлена стоимость оказания юридических услуг (80 000 рублей- за юридические услуги оказанные в качестве защитника в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 рублей - в апелляционной инстанции)

Оказание поверенным юридических услуг по договору от 27.02.2014 и оплата в размере 110 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № 000990 от 28.11.2014, участие поверенного в судебных заседаниях суда подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов (110 000 рублей) неразумной, снизив ее до 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что поверенным фактически подготовлено заявление об оспаривании постановления административного органа, осуществлено представление интересов общества в двух судебных заседаниях ( 30.06.2014 и 14-17.07.2014) и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Административный орган предоставил суду постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области (утвержденное протоколом №5 от 28.05.2006, прайс-лист со стоимостью услуг адвокатов Адвокатского бюро №1 в г. Калининграде из которых следует, что поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных обществом услуг по договору от 27.02.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил документы, в которых стороны детализировали какие непосредственно услуги оказаны обществу в рамках настоящего дела и какие фактические действия совершались исполнителем, то есть не представляется возможным определить из каких позиций складывается сумма судебных расходов в размере 80 000 и 30 000 рублей по двум инстанциям.

Таким образом, с учетом представленной информации, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 16 000 рублей , что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А21-2125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роскемпинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова