Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13610/2015) ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-7878/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "АРГУС-СПЕКТР"

к 1) ООО "Энергетик Дон", 2) ФИО2

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (далее – ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Дон" (далее - ООО "Энергетик Дон", ответчик № 1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик № 2, ФИО2) задолженности за поставленный товар в размере 806 046 руб. и неустойки в размере 572 292 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, вывод суда о неподведомственности спора ошибочен и противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (поставщик) и ООО «Энергетик Дон» (покупатель) заключен договор поставки № 368 от 24.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю объектовое оборудование для мониторинга, наименование, количество, стоимость с НДС которого указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (кредитор) заключило с ФИО2 (поручитель) договор поручительства № 369 от 24.09.2014, по условиям которого поручитель обязался перед ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» отвечать полностью за исполнение ООО "Энергетик Дон" (должником) его обязательств по договору поставки № 368 от 24.09.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с гражданином ФИО2, как с физическим лицом. Сведений о том, что ФИО2 в названных правоотношениях действовал как предприниматель и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств указания самим ФИО2 при заключении данного договора поручительства сведений о его статусе индивидуального предпринимателя и его действиях в рамках указанного договора в качестве (статусе) индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, ФИО2, выступая поручителем по договору поставки, заключенному между коммерческими организациями, действовал именно как индивидуальный предприниматель.

Однако, регистрация поручителя в качестве индивидуального предпринимателя не означает сама по себе, что договор поручительства заключался им в связи и с целью осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо подтверждений обратного, в том числе того, что заключение и принятие обязательств по договору поручительства связано с извлечением ФИО2 прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности, самим ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Апелляционный суд отмечает, что в досудебной переписке истец указывал поручителя в качестве не индивидуального предпринимателя, а заместителя генерального директора ответчика № 1 (л.д. 69).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанный выше подход к решению вопроса о подведомственности подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом из материалов дела и пояснений истца не следует, что истец ранее, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, подавал аналогичный иск в суд общей юрисдикции и получил в нем отказ в принятии из-за неподведомственности. Иск изначально подан в арбитражный суд, что в указанных обстоятельствах не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

27 июля 2015 года