Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13617/2015 ) ЗАО "Структура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу А56-79471/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ЗАО "Структура"

к ЗАО "НОРДГРАД"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.07.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество «Структура» (ОГРН <***>, место нахождения: 105066, <...>; далее - ЗАО «Структура», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОРДГРАД» (ОГРН <***>, место нахождения: 191123, <...>, лит. Д, оф. 322; далее - ЗАО «НОРДГРАД», ответчик) о взыскании 615 771 руб. 74 коп. задолженности по договору от 15.01.2014 № 09-17/13-П и 100 370 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 26.08.2015 дополнения) ЗАО «Структура» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 26.08.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью М. В. Будылеву.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НОРДГРАД» (заказчик) и ЗАО «Структура» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2014 № 09-17/13-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), в полном объеме выполнить качественно работы по устройству плиты (площадки) пола; монтажу сэндвич-панелей; монтажу ворот; установке окон и дверей; устройству монолитной плиты под технологический корпус (модульного типа); монтажу металлоконструкций технологического корпуса; прокладке сетей от технологического корпуса к мойке; благоустройству территории, пункта обмывки локомотивов на ПТОЛ в городе Тайшете Иркутской области, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в связи с организацией и выполнением работ по договору, включая строительные материалы, оборудование, инструменты, страховку, заработную плату рабочим подрядчика, транспортировку материалов, таможенные пошлины, получение необходимых подрядчику согласований выполненных работ. Стороны признают, что указанная в договоре цена работ является ориентировочной и впоследствии будет уточнена по факту утверждения сметы на основании локальных сметных расчетов и утверждению сметных расчетов, а также при возникновении случаев, специального оговоренных в договоре.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы на основании промежуточных актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания их сторонами с вычетом 30% от стоимости каждого акта КС-2 и справки КС-3 в счет первоначального аванса и 10% гарантийного удержания.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что затраты, связанные с превышением подрядчиком объемов и стоимости работ, несогласованные с заказчиком, подрядчик несет самостоятельно.

В силу пункта 6.1 договора осуществлением работ в срок считается их полное и качественное выполнение подрядчиком в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 1). Окончание работ обозначается письменным уведомлением заказчика об их окончании и с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В обоснование иска ЗАО «Структура» представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2014 №2-1 на сумму 1 890 212 руб. 50 коп., от 16.09.2014 №2-2 на сумму 1 520 899 руб. 64 коп., от 16.09.2014 №2-3 на сумму 84 051 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2014 №3-1 на сумму 1 890 212 руб. 50 коп., от 16.09.2014 №3-2 на сумму 1 520 899 руб. 64 коп., от 16.09.2014 №3-3 на сумму 84 051 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 615 771 руб. 74 коп., ЗАО «Структура» обратилось в суд с иском.

Суд, установив, что ЗАО «Структура» не представило доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Структура» направило в адрес ответчика составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2014 №2-1 на сумму 1 890 212 руб. 50 коп., от 16.09.2014 №2-2 на сумму 1 520 899 руб. 64 коп., от 16.09.2014 №2-3 на сумму 84 051 руб. 40 коп.

Указанные документы получены ответчиком, но не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не согласованы объем и стоимость выполненных истцом работы.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется в течение 21 рабочего дня с момента передачи рабочей документации предоставить на утверждение заказчику сметные расчеты, а в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора – график производства работ (приложение №1 к договору).

Из материалов дела следует, что вся рабочая документация передана истцу на объекте, что подтверждено письмами от 22.01.2014 № 27 и от 18.03.2014 № 244.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.1 договора для дальнейших расчетов истец должен был представить ответчику на согласование и утверждение сметные расчеты не позднее 19.02.2014.

30.06.2014 ЗАО «Структура» направило в адрес ЗАО «НОРДГРАД» одновременно с актами о приемке выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ и затрат на устройство плиты фундаментной ПФМ, на монтаж металлоконструкций каркаса Технологического корпуса №2, 302, на кирпичную кладку.

17.07.2014 ответчик направил в адрес истца замечания по полученным сметам, актам о приемке выполненных работ и справкам и стоимости выполненных работ и затрат.

31.07.2014 истец направил ответчику ответ относительно замечаний ответчика. Однако не все существенные замечания ответчика приняты во внимание и устранены.

18.09.2014 ответчик повторно направил истцу замечания по полученным сметам, актам о приемке выполненных работ и справкам и стоимости выполненных работ и затрат.

Замечания ответчика не были исправлены и согласованы.

Представленные истцом в обоснование объемов и стоимости металлоконструкций и их монтажа доказательства (договор на изготовление металлоконструкций от 29.01.2014 №279, договор на монтаж металлоконструкций от 11.02.2014 №06/114, заключенные с ООО «Чистый город», товарная накладная от 07.04.2014 №21, чертежи КМД, переданные представителю ответчика ФИО2 19.05.2014) не являются допустимыми доказательствами. Указанные договоры заключены истцом без согласования с ответчиком, а передача данных по КМД представителю ответчика не является согласованием данных чертежей КМД.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств согласования объемов и стоимости металлоконструкций и их монтажа ЗАО «Структура» в материалы дела не представило, у истца в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты работ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Структура».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-79471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова